Решение № 2А-1016/2020 2А-1016/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1016/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001109-31Ад. дело № 2а-1016\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании бездействия по предоставлению земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а так же бездействие в части неполучения ответа по существу на обращение истца о продлении договора аренды земельного участка от 06.06.2017.

В обосновании своих требований указала, что между ней и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 06 июня 2017 года был заключен договор № 287-КЗО\2017 аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м, находящегося в <адрес> с КН №. Срок действия договора аренды был определен до 25.05.2020, срок завершения строительства жилого дома договором был определен до 01.05.2020. Истица 30.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Завершить строительство жилого дома, выполнив работы по благоустройству к 01.05.2020 истица не успела, в связи с введением режима самоизоляции. 13.04.2020 дважды и 18.05.2020 истица обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды. 18.06.2020 по электронной почте был получен ответ администрации о том, что действующим законодательством продление существующих договоров не предусмотрено. Так же истцом подавалось заявление о пролонгации договора аренды, ответ на который получен не был. 20.07.2020 истица снова обратился с заявлением о продлении срока по договору аренды. В течении месяца ответ на данное заявление истица не получила. В целях защиты нарушенных прав истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истица от требований в части признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность отказалась. Последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истица ФИО2 после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить, поскольку отдала паспорт на обмен.

Представители истца Иванов А.И. и Жан Э.Э. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении дела, поскольку администрация предложила подать новое заявление о предоставлении земельного участка, которое будет удовлетворено. Кроме того, адвокат Иванов А.И. в силу возраста обязан соблюдать режим самоизоляции.

Учитывая, что позиция истца и ее представителей по иску была высказана, подача нового заявления в администрацию не влечет отложения дела по настоящему спору, а так же учитывая, что режим самоизоляции адвоката Иванова А.И., не препятствует участию в деле истцу и ее представителю Жан Э.Э., в том числе и при наличии иного документа, удостоверяющего личность, с учетом мнения представителя ответчика, суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания бездействия, поскольку все ответы на заявления истца были ей направлены, в том числе и по электронной почте.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26 мая 2017 года за № 1602 ФИО2, на основании п. 21.ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 за № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в аренду, сроком на три года однократно был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в пос. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области.

06 июня 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 был заключен договор № 287-КЗО\2017 аренды земельного участка с КН №, со сроком действия до 25 мая 2020 года.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН.

26 мая 2014 года администрация МО «Ковровское сельское поселение» ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, сроком на 10 лет.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на 15.02.2017 на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера № был поставлен объект незавершенного строительства, с процентом готовности 15%, площадью застройки 136 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2

30.01.2020 ФИО2 обратилась через МФЦ в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>.

Ответом от 11.02.2020 администрация отказала в предоставлении участка со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, с указанием на то, что право на однократное получение земельного участка под завершение строительства жилого дома истица уже реализовала.

Такой же ответ был дан истцу 18.06.2020 на ее обращения от 13.04.2020 за № 3173\01-23 и № 1374\01-23 и от 18.05.2020 о продлении договора аренды.

Не оспаривая данные отказы, истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие в части неполучения ответа по существу на обращения от 13.04.2020, 18.05.2020, от 02.07.2020 и от 20.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцами требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию при этом относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что администрация ответами от 11.02.2020 и 18.06.2020 ответила на обращение истца о продлении договора аренды земельного участка, о предоставлении его в собственность, отказав в их удовлетворении.

Таким образом, бездействия администрации, по основаниям, указанным истицей в иске на ее обращения от 13.04.2020 и от 18.05.2020 не усматривается, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из письменного отзыва администрации МО «Зеленоградский городской округ» следует, что истица ФИО2 обращалась в администрацию еще дважды, 06.07.2020 и 27.07.2020 с требованиями о заключении дополнительного соглашения, на что ей был дан ответ 28.07.2020, с указанием на отсутствие таких оснований, и факт получения этого ответа подтверждается перепиской ФИО2 с администрацией.

Доказательств того, что 02.07.2020 и 20.07.2020 истица обращалась в администрацию, с каким либо заявлением в дело не представлено.

Таким образом, и по иным обращениям истца в администрацию бездействие последней, не усматривается судом.

При этом сами отказы в предоставлении земельного участка, истцом не оспариваются и незаконными не признаются.

И поскольку указанный истцом способ защиты права вытекает из требований о незаконном бездействии администрации в части предоставления земельного участка, а такое судом не установлено, суд приходит к выводу, что этот способ защиты прав заявлен преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным бездействия в части неполучения ответа по существу на обращение о продлении договора аренды земельного участка и понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Судья Сайбель В.В.