Апелляционное постановление № 22-9155/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-277/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело № 22-9155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 декабря 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фефилова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 ноября 2023года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачевой М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2023 года в п. Юшала Тугулымского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилов А.В. просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, от которого каких-либо последствий не наступило, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отягчающих обстоятельств не установлено, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, является учащимся, ..., характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 ноября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин