Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3502/2019 М-3502/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 года № 82, представителя ответчика ФИО18 – адвоката Харрасовой Г.Ф., действующей на основании ордера от 23.09.2019 года серии 019 № 059117,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим в ее интересах законным представителям ФИО20, ФИО21, ФИО18 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действующим в ее интересах законным ФИО2 ФИО12, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был признан недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Данным решением ФИО1, ФИО9 и ФИО3 были выселены из данного жилого помещения. Между тем, согласно выписки ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ от ДД.ММ.ГГГГ №им стало известно, что на <адрес> зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО3 на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 По данному договору ФИО1 передала в дар на тот момент несовершеннолетней ФИО3, с согласия ее законного ФИО2 отца ФИО4

Считают, что поскольку право собственности у ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение возникло с нарушением закона, что подтверждается вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, то она соответственно не имела правовых оснований распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе и дарить его своей внучке ФИО3 Сделка по приобретению данной квартиры ФИО1 была признана недействительной и по смыслу нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника приобретателю. А пользоваться владеть и распоряжаться имуществом вправе только собственник, каковым ФИО1 на момент совершения сделки с ФИО3 не являлась.

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Просили суд признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО4

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО4: погасить запись в ЕГРП о переходе права собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> к ФИО3 Взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО10, действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11, действующая на основании ранее указанного ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законные ФИО2 ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле до наступления ей совершеннолетия – ее мать ФИО12 и отец ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ФИО2 истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО2 истца и ФИО2 ответчика ФИО1 – ФИО13, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, н связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1; 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В разъяснениях, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки без зявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признанна недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно представленному ФИО2 службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в городе Белорецке ответчик ФИО1 с одной стороны и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своего отца ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО14, именуясь собственником этой квартиры, подарила внучке ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером 02:55;000000:6168. При этом в данном договоре дарения в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у ответчика ФИО1 права собственности на данное жилое помещения указан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками был зарегистрирован ФИО5 службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Белорецке РБ.

Между тем, согласно материалам гражданского дела № (в пяти томах) по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое приобщено к материалам данного дела, Орджоникидзевским районным судом города Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (том 3, л.д. №), в соответствии с которым иск ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи <адрес>, заключенный между ФИО15 и ФИО8. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Выселить ФИО1, ФИО12, ФИО3 из <адрес> запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на <адрес> с ФИО7 в пользу ФИО8 1 800 000 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 1 870 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 – ФИО16 и ФИО17 подали на него апелляционную жалобу в ВС РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. № (182-192) решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО1 – ФИО16, ФИО12 – без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии с данным судебным постановлением признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Как истец ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» так и ответчики ФИО1 и ФИО3 и ее законный ФИО2 ФИО12, были привлечены к участию в деле №.

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1

В соответствии с данным решением, поскольку ФИО1, на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых основаниях отчуждать спорную квартиру, так как право собственности на данную квартиру у нее не возникло, то подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной ничтожной сделки – договора дарения <адрес> городе Уфе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО4

Кроме того, в ходе производства по данному делу, к материалам дела приобщены материалы дела № по иску ФИО1, ФИО12 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании не приобретшим права на жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании не приобретшим права на жилое помещение, отказано. Предметом данного спора являлась та же <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. №).

Данным решением, установлено, что ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» построило для себя <адрес>, а потому должно было приобрести вещное право на данную квартиру. В силу закона за ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на спорную квартиру устанавливается право хозяйственного ведения. Данное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ имеет при рассмотрение данного спора преюдициальное значение.

В соответствии с изложенным, доводы ФИО2 ответчика ФИО1 – адвоката ФИО11 о том, что истец не имеет право оспаривать сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» отсутствуют права на спорное жилое помещение, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же лица, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент совершения односторонней сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ своей внучке ФИО3 не имелось каких – либо прав на спорное жилое помещение и потому данная ничтожная сделка признается недействительной и соответственно она может порождать правовых последствий по переходу права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства, предъявленные законодателем на момент возникновения спорных правоотношений, суд считает, что исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО3, о признании недействительной ничтожной сделки – договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, путем возвращения сторон по данной сделке ФИО1 и ФИО3 в первоначальное состояние, с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> от ФИО1 к ФИО3.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 в равных долях по 6000 рублей с каждой в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО3 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО18, ФИО19 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения квартиры № 49, расположенной в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе от 23.07.2019 года, заключенную между ФИО18 и ФИО19 с согласия ее отца ФИО21.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры № 49, расположенной в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе от 23.07.2019 года, возвратив стороны в первоначальное состояние с погашением записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру № 49, расположенную в доме № 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе от ФИО18 к ФИО19

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в равных долях по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждой в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Государственному Унитарному Предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО18, ФИО19, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья А.П. Осипов