Приговор № 1-24/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково Омской области 25 мая 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе

судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Петровой Ю.В.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников, адвокатов Федоровой В.И., Федорова А.Ф., Рыбалко С.В. и Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Ситдиковой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ

ФИО4, <данные изъяты> ранее судим:

27.02.2013 года Оконешниковским районным судом Омской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

25.04.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком в 2 года.

21.08.2013 года Оконешниковским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.02.2013г. и по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 25.04.2013г., в соответствии со ст.70 к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.02.2013г. и по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном района Омской области от 25.04.2013г. и к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 08.06.2016 года из ИК-9 г.Омска по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016 года, после 20 часов 00 минут, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО3, достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку в лесах древесины на корню, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования и наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда и имущественного вреда собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице его представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Черлакского лесничества, не имея права распоряжения древесиной, не являясь работником Главного управления лесного хозяйства Омской области, достоверно зная, что договоров купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины в указанном месте нет, с целью незаконной заготовки древесины, находясь не на отведенном для этого участке, в лесном массиве, находящемся в ведении отдела Черлакского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области расположенном в ..., квартал №, выдела №, № б/с «ФИО11», на расстоянии 9 километров севернее от ..., действуя совместно при помощи бензопил марки «Carver Promo PSG-52-18», «Echo», «Carver Promo PSG-52-18», произвели отделение 32 сырорастущих деревьев породы береза от корня до степени прекращения роста, путем спиливания, то есть незаконную рубку, после чего стволами спиленных ими сырорастущих деревьев породы береза распорядились по своему усмотрению. Всего ФИО1, совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 незаконно было заготовлено 32 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 18,11 куб/метров, которые относятся к категории – защитные, в результате чего, государству РФ, в лице его представителя Главного управления лесного хозяйства ..., с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Федерального закона № 349-ФЗ от 02.12.2013 г. «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» составляющих 68,21 рубля за 1 кубический метр древесины данной породы и взыскиваемой в соответствии с приложением № 1 к Постановлению правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. за незаконную рубку лиственных пород пятидесятикратной таксовой стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, а также в соответствии с приложением № 3 к данному Постановлению, размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 123527 рублей. В результате совершения незаконной рубки ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 причинили государству РФ в лице его представителя - Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму 123527 рублей.

Кроме того, в конце августа 2016 года, после 20 часов 00 минут, ФИО1 ФИО4, ФИО2, и ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО3, достоверно зная порядок получения разрешения на заготовку в лесах древесины на корню, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, выражающийся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования и наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда и имущественного вреда собственнику лесного фонда, а именно государству, в лице его представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела Черлакского лесничества, не имея права распоряжения древесиной, не являясь работником Главного управления лесного хозяйства Омской области, достоверно зная, что договоров купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины в указанном месте нет, с целью незаконной заготовки древесины, находясь не на отведенном для этого участке, в лесном массиве, находящемся в ведении отдела Черлакского лесничества Главного управления лесного хозяйства ... расположенном в ..., квартал №, выдела № б/с «ФИО11», на расстоянии 6 километров юго-восточнее от ..., действуя совместно при помощи бензопил марки «Carver Promo PSG-52-18», «Echo», «Carver Promo PSG-52-18», произвели отделение 39 сырорастущих деревьев породы береза от корня до степени прекращения роста, путем спиливания, то есть незаконную рубку, после чего стволами спиленных ими сырорастущих деревьев породы береза распорядились по своему усмотрению. Всего ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 незаконно было заготовлено 39 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 21,56 куб/метров, которые относятся к категории – защитные, в результате чего, государству РФ, в лице его представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области, с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Федерального закона № 349-ФЗ от 02.12.2013 г. «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» составляющих 68,21 рубля за 1 кубический метр древесины данной породы и взыскиваемой в соответствии с приложением № 1 к Постановлению правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. за незаконную рубку лиственных пород пятидесятикратной таксовой стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, а также в соответствии с приложением № 3 к данному Постановлению, размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 147 060 рублей. В результате совершения незаконной рубки ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 причинили государству РФ в лице его представителя - Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб на общую сумму 147060 рублей.

Кроме того, 05.09.2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, ФИО4, находясь в ..., из корыстных побуждений, имея своей целью хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения ФИО19, по адресу: ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, открыл руками запорное устройство в виде не запертого на ключ навесного замка, открыв дверь, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «Attacker» стоимостью с учетом износа 2000 рублей, бензопилу марки «TL 98-02» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью с учетом износа 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с похищенным с места совершения кражи, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению в дальнейшем. В результате совершенного хищения ФИО4 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свою вину признали полностью, указав на свое раскаяние в содеянном, и намерение возмещать причиненный материальный ущерб в будущем в своей доле каждый, дать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования по делу, в период времени с июня 2016г. по июль 2016 года они осуществляли заготовку дров, в близи д. .... Дрова возил на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 53» ФИО3, которые продавал жителям .... В начале августа 2016 г. у ФИО3 закончились выписки на заготовку леса у ..., но в середине августа 2016 г., ФИО3 Е предложил ФИО4, ФИО2 и ФИО1 выпилить лес и без разрешения, дрова продать. Когда все согласились, приготовили бензопилы, лес решили заготавливать подальше от ..., чтобы их незаконную рубку не заметили. Далее, севернее ..., в лесу напилили сырорастущих берез на дрова, распиливали на чурки, ФИО3 вывозил на грузовом автомобиле, заготовленную березу затем продавали на дрова жителям села, они (ФИО7, ФИО4 и ФИО2) получали около 250 рублей «с машины». Таким же образом незаконно заготовили и продали сырорастущую березу на дрова и в конце августа 2016 года (том №2 л.д. 141-144, том №2 л.д.169-173, том №3 л.д.47-52, том №4 л.д. 153-157).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в незаконной рубке лесных насаждений признал частично, в краже чужого имущества признал вину полностью и показал суду, что в середине августа 2016 года, он, совместно с ФИО2, ФИО1 находились у ФИО2 дома, приехал ФИО3, спросил, поедут ли они за дровами, они согласились. О том, что на заготовку дров у ФИО3 нет разрешения, тот не говорил. Взяли три бензопилы, на автомобиле «Ока» под управлением ФИО3 выехали из ..., затем ФИО3 остановил свой автомобиль на поляне, между двух лесов. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали пилить лес, а он носил ветки, а также складывал напиленные чурки в кучу. Затем ФИО3 и ФИО2 поехали за грузовым автомобилем, ФИО1, продолжил пилить деревья на чурки, а он продолжил носить ветки и чурки. Когда приехали на грузовом автомобиле ФИО3 и ФИО2, они все вместе нагрузили березовые чурки в кузов, после чего ФИО3 и ФИО2 уехали на разгрузку. Он и ФИО1 продолжили работать в лесу в том же порядке. Вторым рейсом нагрузили кузов швырками наполовину, поскольку стемнело, деревья более пилить не стали, и уехали. На следующий день он пришел к ФИО3, с ним догрузили кузов грузового автомобиля до полного чурками поехали в д. Ленинск, там разгрузили дрова на территории домовладения не знакомой ему женщины. Покупатель передала ФИО3 6000 рублей. ФИО3 передал ему 750 рублей, на троих с ФИО2 и ФИО1. Вину признает частично, поскольку не спиливал березы, т.е. не отделял их от корня.

В конце августа 2016 года, вечером, к нему и ФИО1 подошел ФИО3, который спросил его, поедут ли они за дровами, такими фразами ФИО3 неоднократно приглашал их подзаработать денег погрузкой дров, они согласились, на автомобиле «Ока» приехали в лес неподалеку от д. .... Бензопилы с собой было две, принадлежат ФИО3, в лесу они с ФИО1 сказали, ФИО3, что тот может ехать домой, а после того как они напилят деревья они позвонят по мобильному телефону. После того как ФИО3 уехал, бензопила которой он (ФИО4) собирался работать, не завелась и ФИО1, один отделял деревья от корня и распиливал их на швырки. Он же раскидывал ветки по сторонам и скидывал швырки в кучу. Затем у ФИО1 затупилась цепь на бензопиле, о поломках бензопил сообщили по телефону ФИО3, тот приехал на легковом автомобиле и увез их в село. О том, что ФИО2 и ФИО3 заготавливали в этом же лесу березу, ему ни чего не известно. Более он заготовкой леса не занимался. По данному эпизоду свою вину он признает только в части девяти спиленных берез.

А также показал, что 05.09.2016 г. он проходил по ..., решил проникнуть в гараж, принадлежащий односельчанину Потерпевший №1, т.к. знал, что Потерпевший №1 занимается заготовкой дров и в гараже могла находиться бензопила. Далее, через калитку прошел на подворье, подошел к гаражу, навесной замок двери был не заперт на ключ, и он прошел в гараж. В гараже подсвечивая фонариком осмотрелся, увидел бензопилы, взял три бензопилы в руки и вынес из гаража. Затем он закрыл ворота, на навесной замок. Покинув территорию двора пошел к знакомому, Свидетель №4. Там, на территории двора он положил похищенные бензопилы в кусты. Сам же зашел домой к Свидетель №4 стали распивать спиртное, и он остался ночевать у Свидетель №4. Ночевать он остался у Свидетель №4. Утром осмотрел похищенные бензопилы, на одной отсутствовал карбюратор, на другой отсутствовал стартер. Третья бензопила была по виду рабочая, решил оставить ее себе, а две другие - продать. Позже попросил односельчанина Свидетель №3 наточить на рабочей бензопиле цепь, оставил ее у Свидетель №3, где бензопилу позже изъяли сотрудники полиции. Две другие бензопилы изъяли во дворе у Свидетель №4.

Вместе с тем вина каждого из подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами обвинения: показаниями в судебном заседании потерпевших, а также свидетелей, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, и представленными в уголовном деле письменными доказательствами.

По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений совершенных в середине и конце августа 2016 года.

Представитель потерпевшего, ФИО5, в судебном заседании показал, что работает главным специалистом отдела «Черлакского лесничества» Главного управления лесного хозяйства ..., в его обязанности входит контроль исполнения требований лесного законодательства РФ, в частности профилактика, предотвращение, пресечение правонарушений в сфере лесного законодательства РФ. 07.09.2016 года от участкового уполномоченного полиции ФИО9, узнал, что в 9 км от ... в лесном массиве совершенна незаконная рубка сырорастущих деревьев. Выехали на место происшествия, в квартале № выдела №, № б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества, в 9 км севернее ..., был установлен факт незаконной рубки 32 сырорастущих деревьев породы береза. По ведомости перечета, с помощью таблицы ФИО10 общая кубомасса спиленных 13 сырорастущих берез на выделе 27 квартала 15 б/с «ФИО11» составила 8,88 куб/м. Согласно ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, таксовая стоимость незаконно заготовленной древесины составила 605,70 рублей, ущерб же, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства самовольной рубкой, определяется как 50-ти кратная таксовая стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, таксовая стоимость незаконно заготовленной древесины составила 60 570 рублей. На выделе 23 квартала 15 б/с «ФИО11», тем же способом, по пням берез общая кубомасса спиленных деревьев составила 9,23 куб/м, что согласно указанных расчетов, порядка определения ущерба, повлекло ущерб 62 957 рублей. Общий размер ущерба, причиненного Лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства самовольной рубкой сырорастущих деревьев неизвестными лицами в квартале 15 выдела 27, 23 б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества составил 123 527 рублей. Кроме того пояснил, что в квартале 15 выдела 27, 23 б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества лес под вырубку деревьев в 2016 году не отводился.

Кроме того 07.09.2016 сотрудниками полиции, при его участии, в квартале № выдела № б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества, в 6 км. юго-восточнее ..., был установлен факт незаконной рубки 39 сырорастущих деревьев породы береза, общая кубомасса составила 21,56 куб/м. Согласно правилам расчетов ущерб составил 147 060 рублей. В настоящее время ущерб государству от данного нарушения лесного законодательства не возмещен, заявленный иск в размере 270 587 рублей поддерживает.

А также из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что в середине августа 2016 г. она попросила ФИО3 привезти ей один кузов дров, через несколько дней ФИО3 и незнакомый ей мужчина на грузовом автомобиле привезли полный кузов березовых чурок. Она передала ФИО3 за дрова 6000 рублей. Чурки в последствие были расколоты, сложены в поленницу. (том №2 л.д. 30-31, том №4 л.д.135-136).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце августа 2016 года увидел, что соседке ФИО27 разгрузил дрова ФИО3, спросил у последнего, не привезет ли он ему дров, тот согласился за 6000 рублей. На следующий день, в вечернее время, ФИО3 на грузовом автомобиль марки «ГАЗ-53», совместно с незнакомым ему мужчиной, привез ему дров, а он передал ФИО3 деньги в сумме 6000 рублей. Кроме того, он попросил привезти дров и Свидетель №2, указав где та проживает. (том №1 л.д. 159-160).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, в конце августа 2016 года через знакомых, проживающих в ..., она попросила привезти ей дров. Через некоторое время, вечером у ее дома остановился автомобиль, из него вышел молодой человек, который искал ее, так как ему стало известно, что ей нужны дрова. Кузов автомобиля был загружен полностью «с горкой»,За дрова заплатила 6000 рублей. Кроме того, молодой человек был не один, а с другом, которого она ранее также не знала. Передав деньги, она сказала, что нужны еще дрова, и через несколько часов ей привезли еще автомобиль дров. При ней сосед, Свидетель №1, попросил е ему привезти дрова. (том №1 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в конце августа 2016 года, в вечернее время, к территории ее домовладения подъехал грузовой автомобиль груженный дровами. За рулем автомобиля находился ФИО3, житель ..., который знаком ей лично. С ФИО3 в автомобиле находился его друг, ей не знакомый. ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 просил привезти ей дров, сказал, что «кузов» дров стоит 6000 рублей. Она купила дрова у ФИО3 за указанную сумму (том № л.д. 183-184).

А также вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данным эпизодам преступлений подтверждается доказательствами, представленными в деле.

Протоколом очной ставки, между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 в которой подозреваемый ФИО3 показал, что в конце августа 2016 года он предложил выпилить дрова ФИО4 и ФИО1 при этом он говорил, что у него отсутствует соответствующее разрешение на выпилку леса и что лес будет заготавливаться не законно. Когда находились в лесу, он видел, что ФИО4 отделял деревья от корня. А также он передавал ФИО4 деньги за выпилку леса у .... (том № л.д. 118-121).

Протоколом очной ставки, между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в которой подозреваемый ФИО1 указал, что в конце августа 2016 года ФИО3, предлагая ему и ФИО4 заготовить лес, указывал на отсутствие необходимых на то разрешений. Он видел, что ФИО4 отделял деревья от корня. (том №2 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрены 14 спиленных сырорастущих деревьев породы береза. (том №2 л.д. 42-50).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу 14 спиленных сырорастущих деревьев породы береза. (том №2 л.д. 51).

Протоколом выемки от <дата обезличена> согласно, которому с территории домовладения расположенной по адресу ..., была изъята поленница рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 3 м., шириною 1,5 м., высотою 1,6 м.. (том №4 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотрена поленница рубленных березовых дров размерами длиною 3 м., шириною 1,5 м., высотою 1,6 м.. (том №4 л.д. 141-143).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу поленницы рубленных дров. (том №4 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения ФИО6 расположенного по адресу .... С места происшествия изъяты швырки сырорастущего дерева породы береза. (том № л.д. 19-22).

Рапортом оперативного дежурного от <дата обезличена> о том что, 07.09.2016г. в 20 часов 00 минут сообщил УУП ОМВД России по ... майор полиции ФИО20 о том, что в лесном массиве расположенном в 9 км. севернее ... обнаружен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев берез. (том № л.д. 226).

Заявлением ФИО21 от <дата обезличена> в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, в квартале 15 выдел 27, 23 б/с ФИО11. (том № л.д. 227).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр лесного массива квартала № выдела №, № б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества расположенного в 9 км. севернее .... С места происшествия изъяты 14 спиленных сырорастущих деревьев породы береза. (том № л.д. 228-250).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения расположенного по .... С места происшествия изъяты бензопила Carver Promo PSG-52-18» №, бензопила марки «Carver Promo PSG-52-18» №, бензопила марки «Echo». (том № л.д. 89-94).

Актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от <дата обезличена>, согласно которому в квартале №, выделов № б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества неизвестные лица совершили незаконную рубку 32 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 18,11 куб/м, причинив ущерб в сумме 123527 рублей (том № л.д. 7-8).

Ведомостью перечета деревьев от <дата обезличена>, согласно которой в квартале № выделов № б/с «ФИО11» была произведена незаконная рубка 19 сырорастущих деревьев породы береза, в объеме 9, 23 куб/м (том № л.д. 9).

Ведомостью перечета деревьев от <дата обезличена>, согласно которой в квартале № выделов № б/с «ФИО11» была произведена незаконная рубка 13 сырорастущих деревьев породы береза, в объеме 8, 88 куб/м (том № л.д. 10).

Расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от <дата обезличена>, согласно которому размер ущерба составляет 124 527 рублей. (том № л.д. 11).

Протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которому, с территории домовладения расположенной по адресу ..., были изъяты рубленные дрова породы береза объемом в куче, с наибольшими размерами длиною 1,80 м., шириною 2м., высотою 2,05 м.. (том № л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрена куча рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 1,80м., шириною 2м., высотою 2,05м.. (том № л.д. 105-107).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № кучи рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 1,80м., шириною 2м., высотою 2,05м.. (том № л.д. 108).

Протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которому, с территории домовладения расположенной по адресу ..., была изъята поленница рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 2,75м., шириною 2,05м., высотою 1,85м.. (том № л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрена поленница рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 2,75м., шириною 2,05м., высотою 1,85м.. (том № л.д. 117-119).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № поленницы рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 2,75м., шириною 2,05м., высотою 1,85м.. (том № л.д. 120).

Протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которому, с территории домовладения расположенной по адресу ..., была изъята поленница дров породы береза наибольшими размерами длиною 3,40м., шириною 1,20м., высотою 1,70м.. (том № л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрена поленница дров породы береза наибольшими размерами длиною 3,40м., шириною 1,20м., высотою 1,70м.. (том № л.д. 129-131).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № поленницы дров породы береза наибольшими размерами длиною 3,40м., шириною 1,20м., высотою 1,70м.. (том № л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрены бензопила марки «Carver Promo PSG-52-18» №, бензопила марки «Carver Promo PSG-52-18» №, бензопила марки «Echo». (том № л.д. 205-210).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № бензопилы марки «Carver Promo PSG-52-18» №, бензопилы марки «Carver Promo PSG-52-18» №, бензопилы марки «Echo». (том № л.д. 211).

Протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которому, с территории домовладения расположенной по адресу ..., были изъяты грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 и договор купли-продажи на грузовой автомобиль марки ГАЗ-53. (том № л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 и договор купли на продажи на грузовой автомобиль марки ГАЗ-53. (том № л.д. 70-73).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № грузового автомобиля марки ГАЗ-53 и договора купли на продажи на грузовой автомобиль марки ГАЗ-53. (том № л.д. 74).

Рапортом оперативного дежурного от 07.09.2016г. о том что, 07.09.2016г. в 18 часов 20 минут сообщил ОУР ОМВД России по ... лейтенант полиции ФИО22 о том, что в ходе ОРМ в ... установлено, что лесном массиве расположенном в 6км. юго-восточнее ... обнаружен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев берез. (том № л.д. 58).

Заявлением ФИО21 от 08.09.2016г. в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, в квартале 25 выдел 4 б/с ФИО11. (том № л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр лесного массива квартала № выдела № б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества расположенного в 6км. юго-восточнее .... С места происшествия ничего не изъято. (том № л.д. 60-88).

Актом № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от <дата обезличена>, согласно которому в квартале 25 выдела 4 б/с «ФИО11» Черлакского лесничества Оконешниковского сельского участкового лесничества неизвестные лица совершили незаконную рубку 39 сырорастущих деревьев породы береза в объеме 21,56 куб/м, причинив ущерб в сумме 147060 рублей том (№ л.д. 102-103).

Ведомостью перечета деревьев от <дата обезличена>, согласно которой в квартале № выдела № б/с «ФИО11» была произведена незаконная рубка 39 сырорастущих деревьев породы береза, в объеме 21,56 куб/м том (№ л.д. 104).

Расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от <дата обезличена>, согласно которому размер ущерба составляет 147060 рублей. (том № л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения Свидетель №1 расположенного по адресу .... С места происшествия изъята куча швырков сырорастущего дерева породы береза. (том № л.д. 134-138).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения ФИО8 расположенного по адресу .... С места происшествия изъята куча швырков сырорастущего дерева породы береза. (том № л.д. 140-143).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения Свидетель №2 расположенного по адресу ...«А» д..... С места происшествия изъята куча швырков сырорастущего дерева породы береза. (том № л.д. 145-150).

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что на территории его домовладения по адресу ... имеется гараж, в сентябре 2016г. он, после работы по хозяйству, не запер замок на двери гаража на ключ, а просто накинул замок через металлическую скобу. На следующее утро, зайдя в гараж, он обнаружил пропажу из гаража бензопил марки «TL98-02», «Аttacker» и «Husqvarna». Личные поиски имущества не дали результата и он сообщил о краже в полицию. Оценивает бензопилу марки «TL98-02» с учетом износа в 1000 рублей, бензопилу марки «Аttacker» с учетом износа в 2000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» с учетом износа в 4000 рублей, общий ущерб причиненный ему в результате хищения бензопил составляет 7000 рублей. В ходе расследования узнал, что кражу его имущества совершил ФИО4, бензопилы переданы ему на хранение сотрудниками полиции, каких-либо материальных претензий к ФИО4 у него нет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена>, около 12 часов 00 минут он проходя по улице ... встретил ФИО4, тот сказал, что в его отсутствие приходил к нему домой, ему необходимо наточить цепь на бензопиле. В руках у ФИО4 была бензопила оранжевого цвета, марки «Husqvarna». Он согласился, ФИО4 передал ему бензопилу, и он отнес пилу к себе домой. <дата обезличена> сотрудники полиции, после предварительных расспросов, изъяли принесенную ФИО4 бензопилу, пояснив, что имущество было похищено (том № л.д. 49-50).

А также вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления подтверждается доказательствами, представленными в деле.

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому, осмотрены бензопила марки «Attacker», бензопила марки «TL 98-02», бензопила марки «Husqvarna». (том № л.д. 30-36).

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу № бензопилы марки «Attacker», бензопилы марки «TL 98-02», бензопилы марки «Husqvarna». (том № л.д. 37).

Рапортом оперативного дежурного от 07.09.2016г. о том что, <дата обезличена> в 11 часов 40 минут сообщил ОУР ОМВД России по ... лейтенант полиции ФИО22 о том, что в ходе ОРМ в ... установлено, что в ночь на <дата обезличена> неизвестное лицо проникло в гараж расположенный по адресу ..., откуда похитило 3 бензопилы принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> в котором Потерпевший №1 сообщил, что в ночь на 05.09.2016г. неизвестное лицо проникло в гараж, откуда похитило 3 бензопилы принадлежащие ему, причинив ущерб на сумму 7000 рублей. (том № л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения расположенного по .... С места происшествия ничего не изъято. (том № л.д. 5-9).

Справкой о стоимости от 07.08.2016г. согласно которой, стоимость бензопилы составляет 4000 рублей. (том № л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения расположенного по .... С места происшествия изъята бензопила марки «Husqvarna». (том № л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия, от <дата обезличена>, в ходе которого проведен осмотр территории домовладения расположенного по .... С места происшествия изъята бензопила марки «Attacker», бензопила марки «TL 98-02». (том № л.д. 19-22).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений в середине и конце августа 2016 года доказанной.

В судебном заседании нашла свое подтверждение объективность вменения квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью незаконной рубки лесных насаждений, о чем, кроме свидетельских показаний, свидетельствуют и согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на совершение преступления.

А также нашел свое подтверждение и вмененный подсудимым квалифицирующий признак - крупный размер, поскольку, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Однако суд полагает необходимым, учтя обстоятельства совершения преступления, то, что диспозицией ст. 260 УК РФ предусмотрены две формы деяния, исключить излишне вмененное второе преступное действие: «а равно повреждение до степени прекращения роста».

Действия подсудимых по обоим эпизодам рубки следует квалифицировать по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы подсудимых о не согласии с суммой причиненного ущерба в результате незаконной рубки суд полагает не состоятельными, так как они полностью подтверждены расчетом ущерба, который проверен судом и признан верным.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что лично он не отделял деревья от корня, а только относил ветви и чурки, не влияют на выводы суда о приведенной выше квалификации совершенных ФИО4 преступлений, поскольку исследованными судом доказательствами со всей полнотой установлено участие данного подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, когда незаконная рубка охватывалась умыслом всех подсудимых и действия каждого были направлены на достижение конечного преступного результата. Показания ФИО4 в части, где он указывает на неосведомленность относительно отсутствия разрешения на заготовку деревьев у ФИО3, на свою причастность к рубке только девяти берез, остальную же массу заготовили ФИО3 и ФИО12 (по второму эпизоду рубки), суд находит надуманными и избранным способом своей защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами: как показаниями свидетелей, так и отчасти показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО3 данных на предварительном следствии и отраженными, в т.ч., и протоколах очных ставок. А также суд находит подлежащими отклонению доводы защитника ФИО2 об исключении из объема его обвинения незаконной рубки девяти деревьев, поскольку, как суд указал выше, и в данном случае незаконная рубка охватывалась умыслом всех подсудимых и действия каждого были направлены на достижение конечного преступного результата: заготовка всего объема древесины, ее реализация, получение выгоды.

А также находит суд доказанной и вину ФИО4 в совершении 05.09.2016 года кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимого – хищение чужого имущества, то, что у подсудимого отсутствовало право находиться в гараже принадлежащем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также о не законном проникновении свидетельствует и способ проникновения в гараж.

Вместе с тем суд отмечает, что под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чему, по мнению суда, соответствует принадлежащий Потерпевший №1 гараж.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и совершенного ФИО4 к преступлениям средней тяжести, характеристики их личности, и то, что ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеющие, ФИО3 на момент совершения преступлений по настоящему приговору не судим, ФИО4 ранее судим, учитывает суд и мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по всем эпизодам преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, кроме того ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника, нуждающегося в посторонней заботе, а также и состояние его здоровья, ФИО3 - наличие на иждивении малолетних детей, ФИО4 наличие на иждивении малолетних детей и близкого родственника, нуждающегося в посторонней заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО4, по эпизодам незаконной рубки, признается опасным.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения, личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, совершивших тяжкие преступления и ФИО4 совершившего преступления средней тяжести и тяжкие преступления, его рецидив преступлений, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания в рамках общества, избрав ему в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 25.01.2017 года, которым ФИО4 был осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, избирая, как вид наказание лишение свободы, вместе с тем учитывает и то, что ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеющие, ФИО3 не судим, принимая во внимание и влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за дальнейшим поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, а также и восстановление социальной справедливости.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимых, предусмотренных санкциями ст.158 и ст.260 УК РФ, суд полагает не применять.

Заявленный представителем потерпевшего по делу ФИО5 гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из оснований ст.1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным от их возмещения подсудимых освободить. При этом суд учитывает личность подсудимых, их установленное материальное положение, связанное с отсутствием постоянного заработка, наличие иждивенцев, а также исходя из закрепленного законом права каждого на судебную защиту.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, так и руководствуется требованиями «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 года №848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в середине августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в конце августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в середине августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в конце августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в середине августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в конце августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определить условно, с испытательным сроком в 2 года, каждому.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на филиал по Оконешниковскому району Омской области ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в середине августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки совершенной в конце августа 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, содержание под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей и исчислять его со дня взятия под стражу, т.е. с 04.05.2017 года.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО4 содержать в СИЗО-1 г.Омска (ИЗ-55/1).

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 25.01.2017 года в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области ущерб, причиненный лесному фонду в размере 270 587 рублей, в солидарном порядке.

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить от возмещения понесенных судебных расходов за участие в суде их защитников.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Attacker», бензопилу марки «TL 98-02», бензопилу марки «Husqvarna», грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 и договор купли продажи на грузовой автомобиль марки ГАЗ-53 - вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства по делу - бензопилу марки «Carver Promo PSG-52-18», бензопилу марки «Carver Promo PSG-52-18» и бензопила марки «Echo» - конфисковать, сумму от реализации конфискованного имущества зачислить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: кучу рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 1,80м., шириною 2м., высотою 2,05м.; кучу рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 2м., шириною 1м., высотою 50см.; кучу рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 2м., шириною 1,5м., высотою 1,6м.; поленницу рубленных дров породы береза наибольшими размерами длиною 3м., шириною 1,5м., высотою 1,6м.; 14 спиленных сырорастущих деревьев породы береза – передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, для реализации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко