Решение № 2-6769/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-11137/2024~М-8384/2024

Дело № 2-6769/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-014760-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также истец, работодатель) обратилось с исковым заявлением в Вологодский городской суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 с 01.06.2020 назначены на должность судебного пристава-исполнителя. 11.01.2019 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО “Водоканал”, в рамках указанного исполнительного производства с ООО “Водоканал” были взысканы денежные средства в размере 38827,93 руб., 05.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем та же сумма была взыскана в рамках исполнительного производства №. Ссылаясь на рушение норм гражданского права истец просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 19 968 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что проверка в отношении ответчиков в порядке ст.247 ТК РФ не проводилась, поскольку ФИО2 не являлась уже работником истца, в отношении ФИО1 – поскольку истёк шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 45, 47 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 назначена на должность ведущего судебного-пристава исполнителя в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 №.

Согласно выписке из приказа от 30.09.2022 № ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственному желанию.

В отношении ООО «Водоканал» возбуждалось исполнительное производство № от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 05.12.2018 г. по делу № А13-14395/2018, которым с ООО «Волоканал» в пользу «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» взыскано 127 877,12 руб., в том числе: 118 923,55 руб. задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.04.2013 г. № 3925/225, 8953,57 руб. пеней за период с 19.04.2018 г. по 31.08.2018; пени, начисленные на сумму основного долга 188 923,55 руб., за период с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В рамках указанного исполнительного производства от 11.09.2019 № с ООО «Водоканал» взыскана сумма в размере 38 827,93 руб., постановлением от 05.05.2021 исполнительное производство окончено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А13-14395/2018 определение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части от 02.10.2018 по делу № А13-14395/2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

В рамках исполнительного производства № от 12.12.2019 с ООО «Водоканал» взыскано 89150 руб. 20 коп., возбужденного на основании исполнительного листа от 13.11.2019 по делу № А13-14395/2018. Постановлением от 17.12.2021 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках дела №А13-14395/2018 с ООО «Водоканала» была взыскана дважды сумма 38 827 руб. 93 коп.

При этом, учитывая, что сведения об отзыве исполнительного листа ФС № с исполнения, получено судебным-приставом исполнителем 16.04.2020, до данного момента ответчик не располагал сведениями об отмене соответствующего судебного акта, что свидетельствует о том, что до 16.04.2020 исполнительные действия совершены ответчиком в рамках действующего законодательства.

За период с 16.04.2020 по 05.05.2021 (дата окончания исполнительного производства) сумма ущерба составила 19 968 руб.

Установлено, что платежным поручением № от 15.08.2023 ФССП произвела оплату излишне удержанной суммы в размере 19 968 руб., путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО «Водоканал».

Как указано выше, в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из контрольной карточки «Записка» № от 10.01.2025 о целесообразности назначения служебной проверки следует, что отделом организации исполнительного производства Управления ФССП России по Вологодской области установлено: дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, считают нецелесообразным назначение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что проверка в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ответчиков не проводилась, объяснения, в целях установления причин возникновения ущерба у ФИО1 и ФИО2 не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба ответчиками истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что свидетельствует о несоблюдение прав работников, и, соответственно, исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.