Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2028/2019

ДЕЛО № 2-2028/2019 года

22RS0066-01-2019-001649-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО2 с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, неустойки в размере 66173,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа а также расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги за составление доверенности представителю в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № за управлением которого находился ее муж ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № который принадлежит ГУП дорожного хозяйства <адрес> «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» под управлением ФИО7. Поскольку виновным в происшествии был признан водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховой выплатой.

В соответствии с приемо-сдаточным актом автомобиль был принят для ремонта ООО «ЮТАС-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трехсторонним соглашением срок ремонта транспортного средства 40 рабочих дней. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает указанное соглашение недействительным, поскольку заявление на страховую выплату было подано истцом, а стороной указанного соглашения она не является его не заключала, согласия на увеличение срока исполнения обязательств не давала. Законный срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства нарушен на 38 дней. Для расчета неустойки истица обратилась к страховщику с заявлением о выдаче копии расчета суммы страховой выплаты, но получила отказ, мотивированный тем, что этот документ является внутренним и выдаче не подлежит. Поэтому она обратилась в ООО «Экспресс оценка» для расчета страховой выплаты. Согласно заключению эксперта №.18 страховая выплата без учета износа заменяемых деталей составляет 121800 рублей. Стоимость услуги составила 3800 рублей. В судебном заседании стало известно, что стоимость ремонта составляет 295651 руб..

Таким образом, неустойка составляет 295651 руб./100%*0,5%*38 дней = 56173,69 руб..

ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховом возмещении убытков истицей были приобщены документы на выплату услуг автоэвакуатора с места происшествия в размере 8000 рублей и об оформлении ДТП на 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в данной выплате, поскольку услуги оплачены не ею, а ее мужем. В связи с тем, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов, истица сочна отказ незаконным и ДД.ММ.ГГГГ подала претензию в требованием выплатить страховое возмещение в указанной части. В этот же день она получила отказ в выплате указанных денежных средств. Срок исполнения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен на 114 дней.

Неустойка составит 11000 руб. /100%*114 дней = 12500 рублей. Истица полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, за управлением которого находился муж ФИО1 - ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № который принадлежит ГУП дорожного хозяйства <адрес> «Южно-Восточное дорожно-строительное управление» под управлением ФИО7. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В результате происшествия транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО7 – АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховой выплатой.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО8, супругу истца, направление на ремонт на СТОА: ООО «ЮТАС-Авто». К направлению на ремонт было приложено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, подписанное страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал автомобиль на СТОА, что подтверждается талоном об эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом. Согласно вышеизложенным нормам Закона, ремонт должен был быть выполнен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В направлении на ремонт страховщиком указан этот же срок.

До истечения 30-дневного срока выполнения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «ЮТАС-Авто» было подписано Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 дал свое согласие на заказ и ожидание запасных частей в течение 20 дней, на срок восстановительного ремонта – 20 дней со дня получения запасных частей. Указанное соглашение в судебном порядке истицей не оспорено, наоборот, ДД.ММ.ГГГГ истица письменно сообщила страховщику, что ФИО8 является ее мужем, автомобиль является их совместно нажитым имуществом, представила копию свидетельства о браке. В связи с чем, суд считает, что соглашение было заключено надлежащим истцом, с последующим одобрением сделки со стороны истицы.

Запасные части на СТОА поступили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию от ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1. Отремонтированное транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта, то есть с нарушением установленного соглашением срока на 4 дня.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 4 дня, суд полагает необходимым исходить из расчета: 266085,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 100*0,5%*4 (количество дней просрочки) = 5321,72 руб..

Что касается требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия до места жительства истца в размере 8000 рублей расходов на оформление происшествия в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия, приложив к заявлению квитанцию, акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в этой части. Ссылаясь на то, что расходы по эвакуации автомобиля понесены ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, указывая, что ФИО8 является ее мужем, а автомобиль - совместно нажитым имуществом супругов, приложив свидетельство о браке и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Учитывая, что расходы на эвакуацию автомобиля понес муж истицы, допущенный надлежащим образом к управлению транспортным средством, который не возражает против возмещения расходов в пользу ФИО1, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией, актом.

При этом расходы на оформление документов на месте происшествия в размере 3000 рублей суд считает не подлежащими возмещению, поскольку это не предусмотрено законом, они не являются необходимыми.

За просрочку выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки следующий: 8000 руб. /100%*1%*114 дней = 9120 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 9120 руб. + 5321,72 руб. = 14441,72 руб..

Что касается ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке не была выполнена, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - в пользу ФИО1 в размере 4000 руб., при этом суд не считает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, объема удовлетворенных требований (29%), учитывая возражения представителя ответчика в размере 3625 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 580 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 1273,25 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 1340 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова