Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2028/2019

Дело № 2-2028/2019 22RS0068-01-2019-000839-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Яндекс Такси», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились суд с иском к ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вызвали по телефону такси Яндекс с целью поездки из .... в ..... По заявке приехал автомобиль Тойота Королла, р/з №. В пути следования по .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП истцы получили множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, находились длительное время на лечении, на протяжении многих месяцев испытывали боль. Поскольку автомобиль Тойота Королла был направлен на выезд по заявке Яндекс Такси, истцы просили взыскать с указанного ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб.

В последующем истцы изменили исковые требования, дополнительно предъявив требования о компенсации морального вреда в указанном выше размере к ФИО4 и ФИО5, которые привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Королла, передала его ФИО5 на основании договора аренды. Размещала через интернет объявление о сдаче автомобиля в аренду, по объявлению обратился ФИО5. Наклейки Яндекс Такси были на автомобиле от прежнего арендатора, до передачи его ФИО5

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО2, ФИО1, представитель истцов ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснили, что все истцы получили тяжелые повреждения, ФИО2 в результате полученной травмы стал инвалидом.

От ответчика ООО «Яндекс Такси» поступил отзыв, в котором указано на то, что ФИО5 не состоит и не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом, в указанную дату заявка на автомобиль с номера, указанного в исковом заявлении, и по маршруту .... – .... не поступала, ФИО5 последний раз назначался на заказ службы такси, подключенной к системе «Яндекс.Такси», ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности,.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21120, р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору ФИО5, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла, двигался со скоростью около 100 км/ч в зоне действия знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, в нарушение п.п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21120.

Приговором также установлено, что истцы являлись пассажирами автомобиля Тойота Королла и получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд считает недоказанным тот факт, что автомобиль Тойота Королла был направлен для оказания услуг перевозки службой заказа такси «Яндекс.Такси». Из представленных ООО «Яндекс.Такси» документов следует, что ФИО5 в качестве водителя такси последний раз принимал и исполнял заказ такси ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты его статус изменен с «работает» на «уволен».

Наличие на автомобиле наклеек «Яндекс.Такси» само по себе не подтверждает однозначно то обстоятельство, что автомобиль приехал от службы заказов такси «Яндекс.Такси». Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что эти наклейки были на автомобиле до его передачи ФИО5 по договору аренды, остались от прежнего арендатора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тойота Королла, р/з №, ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, на основании которого автомобиль Тойота Королла передан ФИО5 в пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок может быть продлен по взаимному соглашению. Согласно п.3.2 автомобиль предоставлен арендатору для использования в личных целях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5, владевший автомобилем Тойота Королла на основании договора аренды и осуществлявший перевозку истцов не по поручению ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имела место сочетанная травма: <данные изъяты>; которая в своей совокупности причинила тяжкий тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого проведена операция – <данные изъяты>, что подтверждается выписками из истории болезни. Согласно пояснениям истца требуется проведение еще <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3. имела место сочетанная травма: <данные изъяты>, которая в своей совокупности причинила тяжкий тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, где проведена указанная выше операция.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истицу ФИО2 причинена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>; которая в своей совокупности причинила тяжкий тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наложение <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удаление <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). До настоящего времени <данные изъяты>, с августа 2018 года – в <данные изъяты> с необходимостью ежедневных перевязок, 8 месяцев ходил в корсете в связи с травмой <данные изъяты>, наблюдается у <данные изъяты>, ему рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена <данные изъяты> инвалидности в связи с полученной в рассматриваемом ДТП травмой.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителя ФИО5, характера и степени физических и нравственных страданий каждого из истцов, тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших для каждого последствий, принимая во внимание имущественное положение ответчика, не имеющего в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, отбывающего наказание в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда в части и определяет к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 – по 300 000 руб.

Устанавливая больший размер компенсации истцу ФИО2, суд исходит из того, что в связи с повреждением здоровья в рассматриваемом ДТП для него наступили более тяжкие последствия, чем для других истцов, что увеличивает степень его физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков, признанных судом ненадлежащими, не имеется.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), участие представителя в отношении трех истцов, но в рамках одного дела, исходя из принципа разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя на всех истцов в общей сумме 15000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину 900 руб. (300 руб. по каждому истцу).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева