Решение № 2А-597/2020 2А-597/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-597/2020

Мотивированное
решение составлено 05 октября 2020 года.

Дело № 2а-597/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001089-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кушвинскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кушвинскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 114 024 рубля 58 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не получал. О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец узнал из оповещения ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Кушвинский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о прекращении действий спорного исполнительного производства, но ему было отказано. Считает, что доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в установленном порядке и в установленные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Факт направления в адрес административного истца простой корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должник проинформирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом того, что задолженность по кредитном договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» была должником добровольно погашена, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 114 024 рубля 58 копеек и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Кушвинский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л. д. 27 –30).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством направления почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л. д. 32). Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л. д. 35). Административный истец, представитель административного ответчика Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Явка сторон судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 поступили возражения, в котором он просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Указал, что в Кушвинский РОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 1 628 922 рубля 58 копеек в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». На основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Уральском банке ПАО Сбербанк России у должника имеются счета, открытые на его имя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для принудительного исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 по электронной почте в Кушвинский РОСП поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета в Сбербанке в связи с тем, что задолженность перед взыскателем – ПАО Банк ВТБ по исполнительному документу погашены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках данного исполнительного производства должником не была соблюдена добровольность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы должника о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создаёт и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде, который является общедоступным на официальном сайте ФССП России. Таким образом должник не был лишен возможности проверить свои долги на данном сайте (л.д. 33-35).

Суд, изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, административного ответчика, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Кушвинский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 628 922 рубля 58 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 22-24, 49-51).

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 25-26, 56-57).

Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в службу судебных приставов Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от должника ФИО1 поступило письмо с просьбой снять арест с лицевого счета должника и прекращении исполнительного производства №-ИП, со справкой от ПАО Банк ВТБ о полном погашении ФИО1 кредитного договора (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из пояснений ФИО1 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (л.д. 19).

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена простой почтой (л.д. 52-55). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений (л.д.58-61).

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления ФИО1 не получал копии указанных постановлений, а получил их только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику ФИО1 было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, признав требования административного истца обоснованным, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Материалы дела не содержат сведений на основании какого документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, также отсутствует копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. В административном исковом заявлении никаких пояснений по данному исполнительному производству не имеется. Не имеется пояснений по данному исполнительному производству и в возражениях административного ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей не имеет отношения к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кушвинскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 114 024 рубля 58 копеек с ФИО1.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин