Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-4258/2023;)~М-3889/2023 2-4258/2023 М-3889/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-397/2024

№ 2-397/2024

66RS0002-02-2023-003993-06

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истцаФИО2, представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.02.2022 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес), и передать участникам по договору квартиру, общей проектной площадью 52,60 кв.м. Цена договора составила 5144 440 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен с 01.05.2023 по 30.06.2023.Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира участникам не передана до настоящего времени. 18.10.2023 истцы были приглашены на приемку квартиры, однако акт приема-передачи не был подписан ввиду наличия недостатков в квартире. Истцы направили в адрес ответчика замечания по качеству выполненных работ, а также претензию в связи с нарушением срока передачи объекта. Претензия осталась без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в сумме 535 021 руб. 76 коп., штраф, судебные расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб. (в редакции уточненного иска).

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указал, что заявленная истцами ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной. Также представитель указал, что истцы уклоняются от приемки объекта долевого строительства, чем злоупотребляют своими правами и искусственно увеличивают размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что24.02.2022 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес), и передать участникам по договору квартиру, общей проектной площадью 52,60 кв.м. Цена договора составила 5144 440 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен с 01.05.2023 по 30.06.2023 (л.д. 10-27).

Согласно пояснениям истца ФИО2, квартира участникам не передана до настоящего времени, акт приёма-передачи между сторонами не подписан. Представитель ответчика также не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства истцам, подписания между сторонами акта приема-передачи либо составления одностороннего акта передачи со стороны застройщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о передаче объекта долевого строительства истцам в срок, установленный договором, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 24.01.2024.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным стороной истцов. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 составляет 535021 руб. 76 коп. (5144440 х 208 дней х 1/150 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб. (в пользу каждого из истцов по 200000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 50000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами в подтверждение несения расходов на юриста представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 Перечень выполняемых исполнителем работ по договору согласован в задании, являющемся приложением № 1 к договору. Из содержания условий договора и задания следует, что оплата по договору в размере 20000 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг после вынесения судом положительного решения в пользу истца полностью или в части. Материалы дела не содержат доказательств несения расходов на представителя ранее согласованного сторонами в договоре события. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено преждевременно, что не лишает их права обратиться с соответствующим ходатайством после вступления решения суда в законную силу и фактического несения таких расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 550 руб. 21 коп. (8250 руб. 21 коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3): неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в сумме 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб.21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина