Решение № 2-6097/2024 2-6097/2024~М-5446/2024 М-5446/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-6097/2024

Дело № 2-6097/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.

11 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак ФИО15. Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ А 23 R 22, государственный регистрационный знак ФИО17, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «ФИО7». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения. Истец по данному случаю произвел АО «Т-Страхование», выплату страхового возмещения в размере ФИО11 и направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в размере возмещенного потерпевшему вреда на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ФИО12, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО13.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонла, государственный регистрационный знак ФИО16. Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ А 23 R 22, государственный регистрационный знак ФИО18, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «ФИО8». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

Истец по данному случаю "."..г. произвел АО «ФИО19», выплату страхового возмещения в размере ФИО14 и "."..г. направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «ФИО9» обосновало их положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, сославшись на неисполнение ответчиком требования страховщика по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1059-О, от "."..г. N 1058-О, исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра; выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от "."..г. N 1059-О, от "."..г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, суд приходит к выводу, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уведомление ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр. направлено по адресу <адрес>, тогда как из извещения о ДТП (европротокол) следует, что адресом ответчика является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «ФИО10» в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

Судья: