Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-983/2025

КОПИЯ

Дело № 2-983/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-001429-79

Мотивированное
решение изготовлено

18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 в размере 36678 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 в сумме 160097 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 в сумме 56816 рублей 07 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8608 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 29.12.2012 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей под 26,983 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». 29.12.2014 судом было вынесено решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и было возбуждено исполнительное производство. Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты основного дога и процентов по кредиту.

Определением суда от 06.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, указала что размер процентов и неустойки полагает чрезмерно завышенными, просила о их снижении. Одновременно указала, что задолженность по кредиту, взысканную решением суда от 29.12.2014 полностью погасила. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагает неразумными.

Третье лицо ПАО РОСБАНК, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Кировградским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 29.12.2012 по состоянию на 21.10.2014 в размере 246651 рубль 84 копейки, в том числе: 60607 рублей 51 копейка – просроченный кредит, 128695 рублей 97 копеек – текущий долг по кредиту, 33111 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 24236 рублей 66 копеек – срочные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5666 рублей 52 копейки; всего взыскано 252318 рублей 36 копеек (гражданское дело № 2-722/2014).

Установленные решением суда обстоятельства, а именно факт заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 29.12.2012 в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителемКировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №** возбуждено исполнительное производство№**-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». 30.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, сумма взысканная в ходе исполнительного производства составила 10,90 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 по гражданскому делу №** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», в связи с заключенным 12.11.2018 договором уступки прав (требований) № 26.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителемКировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №** от 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство№**-ИП о взыскании должника ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитным платежам в размере 252318 рублей 36 копеек.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК». Соответственно истец является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

27.04.2024 исполнительное производство №**-ИП от 29.05.2019 окончено, взыскателю перечислена сумма задолженности по кредитному договору в размере 252318 рублей 36 копеек.

Так в материалы дела истцом представлена выписка с лицевого счета о поступивших денежных средствах, а также справка Кировградского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету, из которых следует, что в период с 09.08.2019 по 15.03.2024 за счет должника ФИО1 производились удержания в уплату имеющейся задолженности по решению суда от 29.12.2014.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию в настоящем деле проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 не взысканы решением суда от 29.12.2014.

При таких обстоятельства, учитывая, что задолженность взысканная по решению суда от 29.12.2014 выплачена ответчиком лишь 15.03.2024, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от № *** от 29.12.2012 по процентам за пользование кредитом за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 исчисленный исходя из установленном кредитным договором процентной ставки – 26,983 % годовых в размере 36678 рублей 75 копеек. Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 в размере 160097 рублей 49 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также расчет производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 до 10000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 до 5 000 рублей.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что взысканная судом индексация денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не препятствует взысканию процентов по кредиту и неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку не является мерой гражданско-правовой ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом 18.09.2025 (согласно почтовому штемпелю), то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2025 и платежным поручением № 2246 от 28.03.2025.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, не являются расходами, связанными рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, составления расчетов и формирование правовой позиции.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 рублей, принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» (ИНН № <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 29.12.2012за период с 17.09.2022 по 15.03.2024 в размере 36678 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева