Решение № 2А-132/2024 2А-132/2024(2А-2811/2023;)~М-2603/2023 2А-2811/2023 М-2603/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-132/2024

Дело №2а-132/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004285-81

Мотивированное
решение

составлено 27.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по СК старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранения нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к Начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по СК старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранения нарушенных прав.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 03.10.2023г. по исполнительному производству №71985/21/20624- ИП, возложении обязанности устранения нарушенных прав, признать действия по жалобе от 26.10.2023г. незаконными, признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г. незаконным, возложении обязанности дать ответ на ходатайство от 03.10.2023г.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5 находится исполнительное производство №71985/21/26024-ИП в отношении должника ФИО6 03.10.2023г. им в рамках данного исполнительного производства подано ходатайство о направлении запросов. Однако ответа на заявленное ходатайство он не получил,. После чего 26.10.2023г. им на имя начальника Невинномысского ГОСП подана жалоба с просьбой дать ответ на ходатайство от 03.10.2023г. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление от 09.11.2023г., которым действия судебного пристава исполнителя ФИО5 признано законным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя отказано. Даже при направленных запросах, ответов на них ему не направлено. Считает, что судебный пристав ФИО5 бездействует, формально направив запросы, которые подлежат исполнению в семидневный срок со дня поступления и не предпринимая каких-либо мер воздействия для его исполнения. Кроме того, также считает постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г. незаконным, так как действия судебного пристава исполнителя ФИО5 являются не законными.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Начальник Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, представитель УФССП по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - Невинномысского ГОСП УФССП по СК, заинтересованное лицо - ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст.9,10,12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО5 Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 52197/16/26024- ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 251723,12 руб.

В рамках указанного исполнительного производства административным истцом ФИО1 03.10.2023г. в адрес судебного пристава исполнителя ФИО5 подано ходатайство, в котором заявитель просит сделать следующие запросы и дать ответ в установленные законом сроки, а именно:

- о заключении брачного договора между ФИО6 и ФИО7,

- нотариусу о проведении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- в Отдел ЗАГС Управления ЗАГС по Ставропольскому краю в г. Невинномысске о регистрации актов гражданского состояния ФИО6;

- в ФГБУ «ФКП Росреестр» о наличии недвижимого имущества должника ФИО6 и супруги должника на момент возбуждения исполнительного производства и на день обращения с указанным ходатайством;

- о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, а также получении супругой должника заработной платы, выплат, пособий, наличии счетов в банках; (л.д.8-9).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.10.2023г. ходатайство ФИО1 в рамках исполнительного производства №71985/21/26024- ИП удовлетворено, направлено в адрес заявителя, что подтверждается скриншотом базы «АИС» (л.д.102-103).

Судом установлено, что получив, данное ходатайство, административный ответчик -судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в полном объеме не рассмотрела его по существу и не отказала в его удовлетворении в установленном законом порядке, направив в адрес заявителя мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 фактически частично удовлетворила заявленное ходатайство ФИО1, направив запросы нотариусам по НГНО о заключении брачного договора между ФИО6 и ФИО7, а также запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, запросы в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО6 (10.10.2023г.) (л.д.28), в остальной части заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на основании изложенного судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО5, выразившегося в не рассмотрении поступившего ходатайства ФИО1 от 03.10.2023г., что повлекло нарушение его прав. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и в целях восстановления нарушенных прав заявителя следует возложить на административного ответчика обязанность по их восстановлению, возложении обязанности рассмотрения в полном объеме заявленного взыскателем ходатайства.

При этом, суд обращает внимание, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.10.2023г. ФИО1 не получив в установленном законом порядке ответ на ходатайство от 03.10.2023г., обратился с жалобой, зарегистрированной 30.10.2023г., в которой просил дать ответ на заявленное им ходатайство от 03.10.2023г. (л.д.7),

Судом установлено, что поступившая жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена и постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г. действия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя отказано. (л.д.105).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2023г. не может быть признано законным.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ходатайство ФИО1 рассмотрено не в полном объеме, чем нарушены его права, в связи с чем судом установлено ее бездействие.

В связи с чем, требования административного истца в части признания Постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 26.10.2023г., вынесенного заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г. следует признать незаконным, удовлетворив заявленные административные требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику Невинномысского ГОСП УФССП по СК старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранения нарушенных прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 выразившееся в рассмотрении не в полном объеме ходатайства ФИО1 от 03.10.2023г. по исполнительному производству №71985/21/20624- ИП.

Возложить на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2023г. незаконным.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Рахманина Р.П.