Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-776/2020;)~М-726/2020 2-776/2020 М-726/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

УИД 66RS0046-01-2020-001162-58

Дело № 2–144/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием прокурора Парадеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней А., ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах несовершеннолетней А. и её законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, требуя, указав в обоснование иска, что 22.04.2020 в <адрес>, принадлежащая ответчикам собака по кличке «Вольт» напала на несовершеннолетнюю А. и укусила ее за левую голень не менее трех, что сильно напугало ребенка, она испытала физические и нравственные страдания После укуса ребенку была оказана медицинская помощь, она прошла курс лечения антиработической вакциной. При вакцинации несовершеннолетняя плакала и испытывала боль. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате укуса собаки несовершеннолетней был причинен моральный вред.

В предварительном судебном заседании 26.02.2021 прокурор отказался от исковых требований к ФИО3 Определением суда от 26.02.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу в части заявленных иска к ФИО3 прекращено.

До рассмотрения дела по существу, прокурор уточнил заявленные исковые требования, требуя взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данные требования поддержала законный представитель несовершеннолетней А.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, подтвердив принадлежность ей собаки по кличке «Вольта», признала исковые требования, подав суду соответствующее заявление.

Заслушав прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Как следует их определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020, вынесенного ст. участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, в Южаковскую территориальную администрацию с заявлением, зарегистрированным 23.04.2020 КУСП № 809, обратилась ФИО1, указавшая, что 22.04.2020 в 12:40 в <адрес> её дочь А. три раза укусила за ногу рыжая собака, хозяева которой проживают в <адрес> в указанном населенном пункте. При проверке заявления ФИО1 полицией было установлено, что 22.04.2020 собака по кличке «Вольта», гулявшая вместе с ФИО3, набросилась на улице на малолетнюю дочь Книсс и укусила ребенка. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку признание иска совершено ответчиком ФИО2, ей разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательствами, представленными прокурором, подтверждается возникшее между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что признание ответчиком истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней А., ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 12 марта 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова