Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1617/2019

Дело № 2-1617/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-001973-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК № 39/2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСПК № 39/2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

-стоимость разницы площади квартиры между предусмотренной договором и фактической 2,7 кв.м. площади, что в рыночных ценах 2019 года составляет 110700 руб.;

- неустойку за нарушение срока строительства, предусмотренного договором с администрацией и договором с истцом, с 31.12.2006г. по 31.01.2007 - 644 700 руб.;

-компенсацию морального вреда за невыполнение п. «е» и «з» постановления главы о. Муром от 20.08.2003г. №1617 о восстановлении нарушенного благоустройства всего земельного участка, засыпки котлована, демонтаже крана, оформлении документов на земельный участок, за несвоевременное техническое освидетельствование лифта и за простой лифта до 27.06.2010г. в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 31 августа 2005 года заключил договор №40 купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. .... за 390000 руб., который был подписан ООО СПО «Евростройстандарт». При заключении договора истец не был предупрежден о том, что договор аренды земельного участка под строящимся домом на .... был расторгнут. 21 августа 2007 года истцу по акту приема-передачи передана квартира площадью 35 кв.м., а не 37,7 кв.м. Ответчик, продавая квартиру, не засыпал гигантский овраг, на краю которого построен дом, сдал в эксплуатацию недостроенный и незаконно построенный дом без благоустройства придомовой территории с брошенным строительным краном, без работающего лифта. Поскольку дом был построен на неблагоустроенном земельном участке, не принадлежащем ответчику, и имеет существенные недостатки в виде того, что к фундаменту дома примыкает овраг, постоянно размываемый осадками, заявитель отказался от проживания в доме. Нарушение ответчиком прав потребителей выразилось в том, что ответчик передал истцу квартиру меньшей площади, ответчик должен был сдать дом 31.12.2005 года, а сдал гораздо позднее; продавая квартиру, ответчик скрыл, что договор аренды земельного участка расторгнут.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ЖСПК № 39/2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации округа Мурома в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2000г. администрация г.Мурома, ЖСК-39 в качестве застройщика и МП «Муромстройзаказчик» заключили договор о взаимных обязательствах, предметом которого являлось участие сторон в строительстве многоквартирного дома по ..... Согласно договору администрация г.Мурома передает ЖСК-39 площадку под строительство многоквартирного дома, МП «Муромстройзаказчик» передает ЖСК-39 проектно-сметную документацию на дом, застройщик осуществляет строительство жилого дома, и после принятия его в эксплуатацию передает муниципальному образованию 8 квартир во вновь построенном доме.

04.06.2002 ЖСПК 39/2 выдано разрешение на строительство данного жилого дома.

15 мая 2002 года между ЖСПК № 39/2 и ООО СПО «Евростройстандарт» заключен договор о целевом строительстве жилого дома по ...., предметом которого являлось совместное строительство кооперативного жилого дома по адресу: .... Согласно договору ООО СПО «Евростройстандарт» вступает в ЖСПК-39/2 в качестве юридического пайщика и возлагает на себя обязанности инвестора проекта в части 10-го этажа дома с квартирами мансардного типа, пристроя к жилому дому. Согласно п.6.1стороны договора не несут ответственности по обязательствам друг друга.

20 августа 2003 г. главой округа Мурома вынесено постановление от 20.08.2003 № 1617, согласно которому ЖСПК-39/2 разрешено произвести корректировку переданной ЖСК-39 проектно-сметной документации на строительство 9 этажного дома со встроено-пристроенным магазином с размещением 10 этажного кирпичного дома с 1эт. встроено-пристроенным магазином и завершение строительства объекта.

04 апреля 2005 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ООО СПО «Евростройстандарт» вступает в ЖСПК-39/2 в качестве юридического пайщика и возлагает на себя обязанности инвестора в части корректировки проекта 9-ти этажного дома с надстройками 10-го и 11-го этажей. ООО СПО «Евростройстандарт» подписывает договора купли-продажи с последующей регистрацией 9 квартир для выполнения своих обязательств, возникших перед администрацией округа Муром, в том числе квартира 31.

Согласно акту распределения квартир данная квартира распределена ООО СПО «Евростройстандарт».

30 сентября 2005 г. постановлением главы округа Мурома предоставлен в аренду ЖСПК39/2 земельный участок по указанному адресу площадью 3 847,06 кв.м.

31 августа 2005 года между ООО СПО «Евростройстандарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией права собственности. В договоре указано, что квартира имеет площадь 37,7 кв.м., в п.1.2 договора содержится условие, что указанный размер площади может быть скорректирован после окончания строительства дома по результатам технической инвентаризации. Согласно п.1.3 договора, квартира должна быть сдана в эксплуатацию, акт государственной комиссии подписан 31.12.2005.

Постановлением главы округа Мурома от 28.07.2006 № 1764 прекращено право аренды ЖСПК39/2 на земельный участок по указанному адресу площадью 3 847,06 кв.м., в связи с разделом земельного участка на два участка. Предоставлен в аренду ЖСПК 39/2 земельный участок площадью 2 856, 06 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома, и предоставлен в аренду ООО СПО «Евростройстандарт» земельный участок для строительства здания магазина.

21 ноября 2006 года между ООО СПО «Еростройстандарт» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым исполнитель имеет право продать право требования в ЖСПК № 39/2 однокомнатной квартиры 31. За уступку право требования ФИО1 оплачено 390 000 руб. Согласно п.1.2 договора стороны произвели новацию ранее заключенных договорных отношений, в силу чего гражданин получил право требования указанной квартиры в свою собственность без доплаты от ЖСПК-39/2. Площадь квартиры указана 35 кв.м.

28 декабря 2006 года ЖСПК-39/2 выдано разрешение на ввод 48-квартирного девятиэтажного дома в эксплуатацию.

На основании акта-передачи от 21 августа 2007 года ООО СПО «Евростройстандарт» передало ФИО1 ключи и однокомнатную квартиру по адресу: ....

ООО СПО «Евростройстандарт» ликвидировано 11.07.2013 в связи с завершением конкурсного производства.

Ответчик ФИО1 являлся с 26 ноября 2007 года по 17 июля 2017 года собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ....

Истцом заявлены требования к ЖСПК-39/2 о взыскании стоимости разницы в площади квартиры 2,7 кв.м. в сумме 110700 руб., поскольку, по мнению истца, ответчик являлся продавцом данной квартиры. Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, поскольку ЖСПК-39/2 стороной договоров от 31 августа 2005 года о купле-продаже квартиры и от 21 ноября 2006 года об уступки права требования, на основании которых истец приобрел право собственности на указанную квартиру, не являлось. Довод истца о том, что ООО СПО «Евростройстандарт» действовало от имени и в интересах ответчика, а также являлось его представителем при отчуждении квартиры в пользу истца, является голословным, предположительным и не подтвержден материалами делами. Из содержания договора о целевом строительстве жилого дома по ...., заключенному между ЖСПК 39/2 и ООО СПО «Евростройстандарт», следует, что Общество являлось пайщиком ЖСПК 39/2, а не представляло интересы ответчика.

В п.1.1 договора от 31 августа 2005 года о купле-продаже квартиры, заключенном между истцом и ООО СПО «Евростройстандарт» указано, что в соответствии с договором о взаимных обязательствах между администрацией о.Муром, МУП «Муромстройзаказчик» и решением ЖСПК-39/2 от 17.11.2004 исполнитель ООО СПО «Евростройстандарт» осуществляет продажу гражданину ФИО1 указанной квартиры площадью 37,7 кв.м. Вместе с тем, данное условие договора не является бесспорным доказательством утверждению истца, что именно ответчик осуществлял продажу истцу данной квартиры, учитывая тот факт, что ЖСПК-39/2 стороной договора не являлась.

Учитывая то обстоятельство, что квартира была передана истцу по акту-передачи от 21 августа 2007 года ООО СПО «Евростройстандарт», с которым истец также заключил договора купли-продажи, а затем в порядке новации - договор уступки права требования, то требования о взыскании стоимости разницы в площади квартиры 2,7 кв.м. в сумме 110700 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и нарушений прав истец вправе был предъявить к ООО СПО «Евростройстандарт», которое являлось бы надлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом следует отметить, что согласно п.1.2 договора от 31 августа 2005 года размер площади квартиры может быть скорректирован после окончания строительства дома по результатам технической инвентаризации.

По указанным основаниям, учитывая, что ответчик не являлся собственником и продавцом квартиры, суд считает требования истца о взыскании стоимости разницы в площади квартиры 2,7 кв.м. в сумме 108 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и нарушений прав, предъявленные к ЖСПК-39/2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Муромского городского суда от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ЖСПК № 39/2 о взыскании убытков в сумме 116 000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Согласно данному решению, судом было установлено, что в 2009 году составлен акт технической готовности лифта, в котором указано, что завершены монтаж и наладочные работы, проведен осмотр, проверка и испытание лифта по адресу: ..... Лифт прошел осмотр, выдержал испытания и находится в исправном состоянии. Акт подписан организацией, смонтировавшей лифт, ООО МК «Союзлифтмонтаж» и представителем ЖСПК № 39/2. Также в 2009 году составлен акт о приемке лифта.

Тот факт, что истцом представлена выписка из журнала результатов технического освидетельствования лифта, согласно которому данные освидетельствования производились с 2010г., не свидетельствует о нерабочем состоянии лифта до 2010 г., поскольку данных о том, что данные освидетельствования проводились до указанного времени и зафиксировано ненадлежащее состояние лифта, не представлено.

Также истцом не доказано свое утверждение о нарушении его прав в связи с тем, что на территории придомового земельного участка длительный период времени находился строительный котлован, строительный кран.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства месторасположения котлована, периода его нахождения, в связи с чем по материалам дела невозможно установить на каком земельном участке он находился и чем именно нарушены права истца.

Нормами ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Также в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При этом, из сообщения правового управления администрации о. Муром от 13.09.2019 года установлено, что 10.07.2007 произведена государственная регистрация прав собственности на некоторые квартиры данного дома. Следовательно, с этой даты придомовой земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений дома, к которым ЖСПК-39/2 не относится, соответственно, принимать какие-либо меры к благоустройству придомового земельного участка ответчик не уполномочен.

Материалы дела не содержат доказательств досудебных обращений истца по поводу неработающего лифта и строительного котлована.

Оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств факта причинения ему вреда действиями или бездействием ответчика по несоблюдению п. «е» и «з» постановления главы о. Муром от 20.08.2003г. №1617.

Кроме того, суд также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда признает ЖСПК-39/2 ненадлежащим ответчиком, поскольку продавцом квартиры данный ответчик не являлся, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за качество лифта и благоустройство земельного участка.

По этим же основаниям суд полагает, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора не применяются.

В силу ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 приобрел право собственности на указанную квартиру в ноябре 2007г., в это время истец узнал о нарушении своих прав, заявленных в исковых требованиях (разница в площади квартиры, несвоевременная передача квартиры, неработающий лифт и наличие строительного котлована), тогда как настоящий иск подан в августе 2019 года, то есть свыше 10 лет.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ЖСПК 39/2 о защите прав потребителей отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.