Апелляционное определение № 33-6959/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Маханько Ю.М. В окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года

Дело № 33-6959/2025

УИД 76RS0010-01-2023-002119-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

22 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу №.»

установил:

30.01.2025 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

10.09.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по указанному делу.

Определением от 12.09.2025 г. заявление ФИО1 было оставлено без движения сроком до 03 октября 2025 года, в связи с тем, что в силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, применяемой по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, указано, что в нарушение ч.6 ст.132 ГПК РФ, применяемой по аналогии в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, к заявлению также не приложены доказательства направления ходатайства участвующим в деле лицам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен К.С.АБ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.01.2025 по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судья исходил из того, что истец в установленный определением об оставлении заявления без движения срок не уплатил государственную пошлину за обращение в суд и не направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле. При этом судья указал, что ФИО1, обращается в суд в статусе ответчика по гражданскому делу, поэтому к нему не применима установленная Налоговым кодексом Российской Федерации льгота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1000 000 рублей подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Суд первой инстанции, оставляя без движения заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области указал, что ФИО1, не является истцом по делу, имеет процессуальный статус ответчика, оснований для его освобождения от оплаты государственной пошлины не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, встречное исковое заявление ФИО1, связанное с защитой прав потребителя, не заявлялось, к производству суда не принималось, то вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что льготы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании постановленного судебного акта на заявителя не распространяются.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы частной жалобы в части указания в определении об оставлении заявления без движения о необходимости приложения к заявлению ФИО1 доказательств направления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области лица участвующим в деле: ИП ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4

Согласно части 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В статье 238 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 239 ГПК Российской Федерации суд после принятия заявления об отмене заочного решения извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения без движения, возложил на ФИО1 обязанность по направлению копии заявления всем участникам процесса.

Между тем, процессуальным законодательством такая обязанность заявителя не предусмотрена. Более того, согласно ст. 239 ГПК РФ обязанность по направлению заявления об отмене заочного решений возложена на суд, в который подано такое заявление. В связи с этим для применения по аналогии права ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не было.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 12.09.2025 года судом первой инстанции в адрес заявителя ФИО1 было направлено 15.09.2025 года (л.д. №).

Из представленных сведений о направлении почтовой корреспонденции, содержащей электронный документ, в адрес ФИО1 (л.д. №) следует, что определение об оставлении заявления без движения от 12.09.2025 года адресатом получено не было.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что ФИО1 указал в качестве почтового адреса: <адрес>.

Согласно сведений о направлении ФИО1 определения об оставлении заявления без движения по указанному почтовому адресу, данное почтовое отправление 16.09.2025 года принято в виде электронного письма (ШПИ: №).

В соответствии с п.52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи. (п.55).

Согласно п.59 Правил оказания услуг почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

В силу п.60 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Между тем, сведений о получении уведомления о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного отправления, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с главой III Правил оказания услуг почтовой связи, вручению заказного письма должно предшествовать направление адресату (путем вложения в почтовый ящик по его адресу) письменного извещения о поступлении РПО в отделение почтовой связи.

Имеющийся в материалах дела отчет о движении почтового отправления с электронным письмом (л.д. №), а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в нарушение вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит сведений о передаче извещения о поступившем почтовом отправлении почтальону, попытке вручения почтового отправления адресату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о поступлении в его адрес (по почтовому адресу, указанному заявителем) почтовой корреспонденции, содержащей определение об оставлении заявления без движения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не получал определение об оставлении без движения заявления и не имел возможности в установленный срок его исполнить судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая ФИО1 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не убедился в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ сроков исправления недостатков заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в части оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу № направить в Ярославский районный суд Ярославской области для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ

Судья Логвинова Е.С.