Приговор № 1-37/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-37/2025

№1-37/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии — поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 49 минут до 23 часов 52 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 20 апреля 2015) "О Правилах дорожного движения" «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району около <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, показал, что хотел съездить к девушке, был остановлен сотрудниками полиции, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в бане, распивал спиртные напитки. Около 23.00 часов он решил съездить к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал к нему. После этого они решили поехать в <адрес>. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, заехав в <адрес> им навстречу ехал патрульный автомобиль ДПС, он повернул на <адрес> и остановил автомобиль, так как впереди был лес. Он вышел из автомобиля и побежал, Свидетель №2 при этом остался в автомобиле. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД и препровожден в патрульный автомобиль ДПС, где сотрудники полиции, проверив его по своей базе данных, установили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники полиции стали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он тем ответил согласием, с результатом освидетельствования он согласился. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 41-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО15 – командира ОДПС ГАИ ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 ч., двигаясь по <адрес>, им и Свидетель №3 был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было принято решение проверить данный автомобиль. Водитель данного автомобиля был задержан и доставлен в патрульный автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. После этого были оформлены все соответствующие процессуальные документы. После проведения проверки по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области, был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то им по прибытию в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2, был оттранспортирован на штрафстоянку (л.д.91-92).

Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №3 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 ч. двигаясь по <адрес>, был замечен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. Он и ФИО16 решили проверить данный автомобиль и подали свето-звуковой сигнал об остановке транспортного средства, на что данный автомобиль прибавив скорость начал удаляться от них. На неоднократные требования об остановке водитель данного автомобиля не реагировал, ими было организовано преследование. Водитель был задержан и доставлен в патрульный автомобиль. При проверке документов было установлено, что ФИО2 находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами. Командиром ОДПС ФИО17 А.П. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат № мг/л, с которым ФИО2 согласился. При дальнейшем сборе материала, ФИО2 был проверен по оперативным учетам базы ГИБДД и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области, был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2 был оттранспортирован на штрафстоянку (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль он приобрел для личного пользования. Его сын Алексей также ездил на данном автомобиле. Ему было известно, что Алексей был лишен водительского удостоверения, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ему было известно, что Алексею нельзя было ездить на автомобиле, но по деревне он ездил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой приехал Алексей и сказал, что того остановили сотрудники полиции, автомобиль забрали на штрафстоянку, так как сын управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО2 на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль принадлежит отцу ФИО3 - Свидетель №1. Алексей предложил ему покататься по деревне, он согласился, потом поехать в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то увидели патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Алексей проигнорировал требования об остановке автомобиля, проехал мимо. Алексей испугался ответственности, так как ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заехав на <адрес>, Алексей остановил машину, так как впереди были деревья, ехать было некуда. Алексей выбежал из автомобиля и побежал. Сотрудники полиции побежали за ним, после чего Алексей был задержан сотрудниками полиции и препровожден в патрульный автомобиль (л.д.84-85).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD – R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>. В данном дворе расположен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22-25).

Из заключения комиссии судебно — психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 80-81).

Из карточки о происшествии КУСП-4773 следует, что по сообщению командира ОДПС ГАИ ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции ФИО18., в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ (т.1 л.д.3).

Согласно рапорта командира ОДПС ГАИ ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с обнаруженными у него признаками опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования с использованием измерительного прибора «<данные изъяты> на состояние опьянения ФИО2 составил № мг/л (т. 1 л.д. 6).

Согласно бумажного носителя алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, результат обследуемого ФИО2 составляет № мг/л. (т.1 л.д. 7, 8).

Из приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года ( т.1 л.д.50-51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 19).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, привлечённый к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания свидетелей ФИО1 ФИО20 ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО2 и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО21 ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается принятыми судом признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их результатах у суда не имеется, более того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО2

При этом судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутый уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что следует из приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, родителей с тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2 который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 44-45), на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 55, 56), судим (т.1 л.д. 46-51), характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 70, 72).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение - ФИО2 в браке не состоит.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заболевания родителей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период неотбытого дополнительного наказания, которое составляет 7 месяцев 16 дней, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев, по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов