Решение № 2-5720/2025 2-910/2026 2-910/2026(2-5720/2025;)~М-4394/2025 М-4394/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5720/2025

Гр.дело №

(№) М-4394/25

УИД: 05RS0№-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 февраля 2026 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), процентов, судебных расходов, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО МФК «Вэббанкир».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлен заем в размере 49 900,00 руб. сроком на 88 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования (292,0% годовых). В установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов Ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (ООО МФК «Вэббанкир») уступил Истцу права требования к Ответчику по указанному договору займа. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 календарных дня) составила 111 840,84 руб., из которых 49 900,00 руб. – основной долг, 61 940,84 руб. – проценты за пользование займом. Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,23 руб. и почтовые расходы в размере 314,40 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с возражениями Ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир»и ФИО2 в электронном виде – путем обмена электронными подписями (SMS-кодом) – был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Ответчику предоставлены денежные средства в размере 49 900,00 руб. на срок 88 календарных дней под 0,80% за каждый день пользования (292,0% годовых). Факт предоставления займа подтверждается выпиской из реестра операций ООО «Бест2пей» (платежный сервис), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:24 денежные средства в указанном размере перечислены на банковскую карту №******8810, принадлежность которой Ответчику подтверждена материалами дела. Заявление заемщика, анкета и индивидуальные условия договора подписаны Ответчиком с использованием кода электронной подписи d0d5dd37-912f-42e7-b8dc-e1cac8dec8be, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» придает договору юридическую силу, равную документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. Таким образом, письменная форма договора соблюдена, существенные условия согласованы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальными условиями (п. 2, 4, 6) предусмотрены: сумма займа – 49 900 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 0,80% в день. Ответчик ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается датой ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ 19:45:15). В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету истца, последний платеж в размере 470,00 руб. (частичное погашение процентов) не изменил существа задолженности. Доказательств иного погашения долга ответчиком не представлено.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой первого платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составил 132 календарных дня. Размер начисленных процентов – 61 940,84 руб. – не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа (49 900 ? 1,5 = 74 850 руб.) с учетом частичной оплаты, что соответствует ограничениям, установленным п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Следовательно, требования в части взыскания процентов являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № перешли к Истцу. Переход прав подтвержден Актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке направлено Ответчику по адресу регистрации. В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ), что дает ему право на взыскание задолженности в судебном порядке. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений должника. Указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскателя в порядке искового производства. Копия определения об отмене судебного приказа представлена в материалы дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4355,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 177,61 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 177,62 руб. (итого: 4 355,23 руб.).

В порядке ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет пошлины за рассмотрение искового заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,23 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 314,40 руб., понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчику (91,20 руб.), направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (66,00 руб.), направлением копии заявления о судебном приказе ответчику (91,20 руб.) и направлением искового заявления в суд (66,00 руб.), документально подтверждены (кассовые чеки, реестры отправки), соответствуют тарифам АО «Почта России» и являются необходимыми расходами для реализации права на судебную защиту.

Согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы истца о несоразмерности тарифов почтовой связи суд не принимает во внимание, поскольку в ходатайстве о взыскании почтовых расходов истец сам же ссылается на их обоснованность и просит взыскать их по фактически понесенным затратам. Оснований для снижения или отказа в данной части не имеется.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств, опровергающих размер заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» законными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 367009, <адрес>Б/8, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <адрес>ёткина, <адрес>, пом. I, комн. 12, эт. 1):сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере111840,84 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб., из которых: 49900,00 руб. – основной долг, 61 940,84 руб. – проценты за пользование займом;расходы по уплате государственной пошлины в размере4355,23руб;почтовые расходы в размере314,40 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.02.2026г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов