Решение № 12-17/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/19


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора НИАЗ МО МВД России «Троицкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в прокуратуру Троицкого района о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ГИБДД К. и З., которые дали ложные показания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Однако его заявление осталось без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены определения судья не находит.

Как усматривается из материалов дела, определением ст. инспектора НИАЗ МО МВД России «Троицкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час инспекторы ОДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2 и З. остановили мопед марки «Рейсер» под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района состоялось судебное заседание по делу, где К. и З. давали свои показания по данному делу. Мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России Троицкий поступил материал проверки по заявлению ФИО1 из Троицкого МСО СУ СК РФ о том, что в действиях К. и З. имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 17.9.КоАП РФ.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в котором просит пересмотреть его заявление по факту дачи ложных показаний З. и К.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Обжалуемым определением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дачи ложных показаний.

Как установлено должностным лицом полиции, вынесшим обжалуемое определение, деяние, подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года вынесено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу; возможность обсуждения вопросов о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора НИАЗ МО МВД России «Троицкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова