Решение № 2-4592/2018 2-4592/2018~М-4493/2018 М-4493/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4592/2018

Дело № 2-4592/2018

64RS0045-01-2018-004845-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами по адресу: <адрес>.

В связи с этим истец обратился к страховщику, представив необходимые документы. Однако ответчик в выдаче направления на ремонт отказал в части повреждений автомобиля, известив истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что часть повреждения не могла образоваться при обстоятельствах, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ответчиком было выдано направление на ремонт повреждений, которые страховая компания не оспаривала, на СТОА - ООО «Элвис-PC», в дальнейшем автомобиль был перенаправлен на СТОА официального дилера автомобилей марки БМВ ООО «Ассоциация Толсар», где автомобиль был отремонтирован в неоспариваемой части повреждений.

Истец с данным отказом не согласен, считает, что повреждения облицовки порога (8 753 р.), накладки порога правого (7 727 р.), облицовки бампера заднего (9433 р.), облицовки нижнего бампера заднего (8 984 р.), щитка приборов (89 554 р.), перчаточного ящика в сборе (12 183 р.), блока переключателей (8 983 р.), обивки сиденья переднего правого (26 061 р.), обивки подушки сиденья заднего (41 455 р.), дисплея инфосистемы (139 735 р.), диска колеса алюминиевого переднего левого (41604 р.), диска колеса алюминиевого переднего правого (41604 р.), вентиля давления шин переднего левого (230 р.), вентиля давления шин переднего правого (230 р.), диска колеса алюминиевого заднего левого (41604 р.), диска колеса алюминиевого заднего правого (41604 р.) произошли в связи с указанным происшествием.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 366 203 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 245 рублей 29 коп.; в случае уменьшения размера неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от размера страховой премии, а именно 547 рублей 36 коп. в день, но не более 18245 рублей 29 коп. по общему размеру неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заявленные истцом повреждения не относятся к страховому случаю. Также считала, что у истца не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахован в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий страхования выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Форма страхового возмещения по указанному договору предусмотрена в виде направления на ремонт. Страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем – по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил), в части неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Банк ВТБ 24».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УУП ПП № ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся на автомобиле технические повреждения (л.д. 16-17).

Лицо, виновное в повреждении транспортного средства не было установлено.

На основании постановления УУП ПП № ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию, сообщив о факте наступления страхового случая (л.д.70).

Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного BMW, государственный регистрационный знак №, сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» № от 20.09.2017г., согласно которому заявленные механические повреждения ТС BMW, государственный регистрационный знак №, переднего левого колесного диска, заднего левого колесного диска, заднего правого колесного диска, переднего правого колесного диска, нижней части заднего бампера в левой части и юбки заднего бампера в левой части, накладки правого порога в виде глубоких задиров и царапин, обивки заднего правого сидения, обивки переднего правого сидения, накладки переднего правого сидения, облицовки центральной консоли, облицовки экрана мультимедийной системы, экрана мультимедийной системы, приборной панели, крышки перчаточного ящика в виде небольших царапин и порезов не могли образоваться при указанных обстоятельствах, события произошедшему 17.07.2017г (л.д.73-80).

В связи с этим в отношении неоспариваемой части повреждений транспортного средства страховщиком истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Официальным дилером автомашин БМВ в <адрес> ООО «Ассоциация «ТолСар» по направлению страховой компании произведены ремонтные работы автомобиля истца. САО «ВСК» осуществлена оплата данных ремонтных работ (л.д. 87).

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возмещении страхового возмещения в части повреждений, признанных заключением эксперта ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ не относящихся к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой он не соглашается с выводами эксперта и просит произвести ремонт непризнанных страховой компанией повреждений (л.д. 28-30). Требование не было удовлетворено.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической трасологической экспертизы (л.д.93-94). Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нижней части заднего бампера в левой части и юбки заднего бампера в левой части, накладки правого порога в виде глубоких задирав и царапин, обивки заднего сиденья, облицовки центральной консоли, облицовки экрана мультимедийной системы, экрана мультимедийной системы, приборной панели, крышки перчаточного ящика в виде небольших царапин и порезов не исключается при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, при этом повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля BMW X1 гос. per № № образовались в результате движения в ходе эксплуатации транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей, 764 589 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 728610 руб. (л.д. 100-157).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы по <адрес>» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что сотрудниками полиции были зафиксированы лишь повреждения автомобиля и в процессуальных документах не зафиксирован факт проникновения в автомашину посторонних лиц, он исходил из того, что на момент причинения технических повреждений автомобиль не передвигался относительно места происшествия. Внутренние повреждения автомобиля, зафиксированные как локальные царапины на приборной панели автомобиля, проколы кожаного сидения могут указывать на проникновение третьего лица в автомашину. Сделать однозначный вывод о возникновении названных повреждений от действий третьих лиц нельзя, но и исключать такую возможность также невозможно.

Согласно дополнению к заключению эксперта №, представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X 1 гос.рег. №В730ВВ164 по повреждениям, относящимся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости дисков колес в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам рассматриваемого происшествия и без учета стоимости устранения повреждений деталей салона автомобиля в ходе, которого установлено: стоимость восстановительного без учета износа на заменяемые детали составляет 368 508 руб., стоимость восстановительного с учетом износа на заменяемые детали составляет 353 858 руб. (л.д.183-188).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

По изложенным основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что дополнение к заключению эксперта. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, поскольку представленное в судебном заседании дополнение к заключению эксперта лишь уточняет само экспертное заключение, не противоречит ему, содержащийся в дополнении расчет стоимости восстановительного ремонта является производным от расчет, содержащегося в заключении №.

Из представленных истцом ФИО2 заказ-наряда 17 от 11 октября 2018 года и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Каприз», следует, что истцом произведен ремонт оставшейся части повреждений автомобиля на сумму 394000 рубля (л.д. 191-192).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также заключением эксперта требование истца о выплате подлежит удовлетворению в пределах суммы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) и с учетом условий договора добровольного страхования, предусматривающих франшизу в размере 30000 рублей, в сумме 336 203 рубля (366203 – 30 000).

При этом суд учитывает, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате подлежит удовлетворению.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 245 рублей 29 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 245 рублей 29 копеек. Указанный расчет произведен, исходя из основной суммы требований о взыскании страхового возмещения.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 574 рубля 15 копеек (336203 рублей + 18245 рублей 29 копеек + 700) х 50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 %, т.е. до 88 787 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области выставлен счет для оплаты на сумму 36000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 336 203 рубля, неустойку в размере 18 245 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 88 787 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере36 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 26 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Медная