Определение № 33-14104/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-14104/2026 Судья – Куц И.А. УИД 23RS0059-01-2025-011510-35

№ материала в суде 1-й инстанции 9-2309/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю. рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» о признании участником по договорам долевого участия, признании права собственности на апартаменты, возложении обязанности по регистрации права собственности.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО2 оставлено без движения в срок до 11 декабря 2025 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие указанного конституционного положения статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения.

Так, в обжалуемом определении районный суд указывает, что в приложение к иску заявителем не представлены: надлежащим образом нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО1 – ФИО2, подавшего исковое заявление; подлинники или заверенные копии договора долевого участия от .......... ................, справки от .......... ........; договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от .......... ................ от .........., договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от .......... ................ от .........., договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от .......... ................ от .........., дополнительного соглашения к договору поручительства от .......... № ................ и справки ........ от ...........

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к выводу о необходимости возвратить ФИО1 исковое заявление в силу того, что определение суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года об оставлении иска без движения не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать сведения, предусмотренные законом, а к исковому заявлению согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность представителя и иные документы, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Между тем из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления были приложены копия доверенности представителя, копии договоров долевого участия, а также иные документы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Требование суда о представлении исключительно нотариально удостоверенной копии доверенности не основано на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Положения статей 131–132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о приложении именно нотариально удостоверенной копии доверенности. Вопрос о представлении подлинника доверенности либо надлежащем удостоверении полномочий представителя может быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в судебном заседании.

Аналогичным образом отсутствие подлинников документов либо представление копий документов не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения либо его возврата.

В соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также необходимость представления подлинников документов разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия искового заявления суд не вправе предрешать вопросы достаточности доказательств либо требовать представления доказательств в определенной форме, если приложенные документы позволяют установить предмет и основания иска.

Вместе с тем требование суда о представлении расчета госпошлины и определения цены иска является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается только в случае, если иск подлежит оценке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта только в отношении имущественных требований.

Между тем из содержания искового заявления следует, что ФИО1 не заявлял требований о взыскании денежных средств, передаче имущества либо ином имущественном предоставлении.

Требования истца направлены на признание юридического статуса участника долевого строительства, признание права собственности и возложение обязанности совершить регистрационные действия.

Указанные требования носят неимущественный характер, поскольку предметом спора является признание права, а не определение стоимости имущества либо взыскание его стоимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в фиксированном размере.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность определять цену иска и представлять расчет государственной пошлины исходя из стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, вытекающую из положений статей 2, 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан содействовать реализации права на судебную защиту и не вправе создавать необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Возвращение искового заявления по основаниям, связанным с оценкой достаточности доказательств и предварительным выводом о характере спорных правоотношений, существенно ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству включают уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение достаточности доказательств и разрешение вопроса о представлении дополнительных доказательств.

Следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в определениях об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления, подлежали выяснению и разрешению в ходе подготовки дела и рассмотрения спора по существу, а не являлись препятствием к принятию искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» о признании участником по договорам долевого участия, признании права собственности на апартаменты, возложении обязанности по регистрации права собственности, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.