Апелляционное определение № 33-3933/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-001227-60

Дело № 33-3933/2026

№ 13-5/2026 (2-1900/2025)

Судья Няшина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями к ФИО2 о взыскании судебных расходов, дополнительными заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-1900/2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб., 22 082 руб. и 24 000 руб., а также расходы на проезд до г. Перми и обратно в связи с рассмотрением дела: 30 апреля 2025 года в размере 337 и 311 руб., 10 июня 2025 года – 311 и 337 руб., 25 июня 2025 года – 311 и 311 руб., 8 июля 2025 года – 337 и 337 руб. (в общем размере 2 592 руб.). В связи с изложенным просила взыскать с ФИО2 издержки в размере 139 582 руб. и 2 592 руб. (материалы № 13-1563/2025, 13-1981/2025, 13-2075/2025).

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года, 17 ноября 2025 года указанные материалы объединены в одно производство, присвоен материалу № 13-1563/2025.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела № 2-1900/2025 расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 руб., просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и оплате транспортных расходов в размере 1 944 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. В порядке взаимозачета к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 определены судебные расходы в сумме 1 944 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно исключил расходы на проезд 30 апреля 2025 года на сумму 337 и 311. Апеллянт полагает, что скалькулированные и оплаченные ФИО1 расходы на представителя соотносимы с расходами с установленным аналогом услуг в Пермском крае. Фактически в одном деле рассматривался результат труда представителя по двум делам, однако оценка указанному факту не дана. В отсутствие возражений с другой стороны и доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм. Поскольку ФИО3 имеет ИНН, но не обладает статусом ИП, самозанятой не является, в органах управления юридических лиц не состоит, соответственно, извлекать систематическую прибыль не может, а представленные договоры не могут быть основанием для взыскания. Договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года ссылку на отдельные поручения и критерии их оценки не содержит, то есть условие о цене не согласовано сторонами, договор в указанной части не заключен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Цена услуг за совершение действий не определена, за каждую единицу услуг не выделена, что не позволяет соотнести с аналогами услуг и определить их разумность; чрезмерна, поскольку для рассмотрения дела понадобился один иск, без которого невозможно было бы производство по делу. Стоимость аналогичных услуг ниже. Документы, подготовленные представителем, бланкетные, стандартные, не требовали значительных временных затрат на изготовление. В удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным апеллянт полагает, что имелись основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в меньшем, чем заявлено размере, при этом не имелось оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя ФИО4

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю об определении размера задолженности по алиментам, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года требования ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам к ФИО1 удовлетворены в части, определена задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 26 декабря 2024 года за период с 19 апреля 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 443 299,46 руб., в остальной части требований отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неуплату алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 19 апреля 2024 года удовлетворены в части, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за неуплату алиментов за период с 26 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 154,98 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; также с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (том 2 л.д.86-93).

Также определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания неустойки за неуплату алиментов в сумме 7 163,23 руб., производство по гражданскому делу № 2-1900/2025 в указанной части прекращено (том 2 л.д. 83-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2025 года указанное решение суда в части размера взысканной неустойки за неуплату алиментов, почтовых расходов изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за неуплату алиментов за период с 26.04.2024 по 10.04.2025 в размере 122 034,24 руб., судебные расходы в размере 378 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 153-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2025 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 167-173).

22 августа 2025 года, 28 октября 2025 года, 11 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (том 2 л.д. 181, 187, 219, том 3 л.д. 3, 12).

30 ноября 2025 года ФИО2 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (том 3 л.д. 38).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем ФИО4 работы по делу, результат рассмотрения дела (с учетом апелляционных определений по апелляционной и частной жалобам ФИО1), а также принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения их размера до 60 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании оплаты транспортных расходов для проезда представителя из г. Чусовой в г. Пермь и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела и связанные с оплатой транспортных расходов, учитывая место проживания представителя, являлись для него вынужденными и обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем признал требование ФИО1 о взыскании указанных транспортных расходов обоснованным. Вместе с тем, определяя сумму расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм в размере 337 и 311 руб. по чекам от 30 апреля 2025 года, поскольку в судебном заседании 30 апреля 2025 года ни ФИО1, ни ее представитель участия не принимали (т. 1, л.д. 119), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 1 944 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и существо спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, документально подтвержденный объем выполненной представителем ФИО3 работы по делу, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и снижения их размера до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

Произведя зачет взысканных судебных издержек в части взыскания судебных расходов между ФИО2 и ФИО1, в результате которого следует окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 944 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения сторонам понесенных расходов, одна суд апелляционной инстанции с размером расходов, определенных судом к взысканию с ФИО2 согласиться не может.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между 4 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату услуг. Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществить следующие услуги: сбор необходимых доказательств по делу, подготовка возражений на иск, подача в суд, консультирование по вопросу достаточности доказательств, подготовка ходатайств по делу, пояснений, возражений, дополнений, участие в рассмотрении дела. Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 93500 руб. (том 2 л.д. 182).

Согласно акту выполненных работ от 8 июля 2025 года к указанному договору исполнителем оказаны следующие услуги: возражение на иск от 20 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, сбор доказательств по делу, письменная позиция по уточнению от 13 июня 2025 года, 16 июня 2025 года, по ходатайству об истребовании доказательств от 13 июня 2025 года, отправка по электронной почте, направление возражений, письменных позиций, доказательств в Мотовилихинский районный суд г. Перми, изготовление копий документов. Стоимость услуг составила 93500 руб. (т. 2, л.д. 183).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 27 ноября 2025 года о получении ФИО4 денежной суммы в размере 93500 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату услуг. Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществить следующие услуги: сбор необходимых доказательств по делу, подготовка иск, подача в суд, консультирование по вопросу достаточности доказательств, подготовка ходатайств по делу, пояснений, возражений, дополнений по мере необходимости, участие в рассмотрении дела. Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. (том 2 л.д. 188-189).

Согласно акту выполненных работ от 8 июля 2025 года к указанному договору исполнитель передал результат услуги: исковое заявление к ответчику по факту взыскания неустойки, уточнение искового заявления, отправка по электронной почте, направление иска, уточнений к нему, доказательств по делу в Мотовилихинский районный суд г. Перми, изготовление копий документов. Стоимость услуг составила 22 082 руб. (том 2 л.д. 190).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 8 июля 2025 года о получении ФИО4 денежной суммы в размере 22 082 руб. (том 2 л.д. 187).

Также между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату услуг. Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществить следующие услуги: сбор необходимых доказательств по делу (отправка жалобы сторонам), подготовка апелляционной жалобы на решение от 15 июля 2025 года, подача в суд, консультирование. Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 24 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 8 июля 2025 года к указанному договору исполнителем оказаны услуги: сбор необходимых доказательств по делу (отправка жалобы сторонам), подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2025 года, подача в суд. Стоимость услуг составила 24 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в договоре от 22 августа 2025 года о получении 19 сентября 2025 года ФИО4 денежной суммы в размере 24 000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и заказчиком ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по вопросу представления интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу об определении размера задолженности по алиментам. Исполнитель обязуется: изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд и осуществить представительство в суде первой инстанции, в случае необходимости заказать, оплатить и получить необходимые для рассмотрения дела документы. Стоимость услуг составила 70000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в договоре от 10 января 2025 года о получении ФИО3 по указанному договору денежной суммы в размере 70 000 руб.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

В рамках гражданского спора интересы ФИО1 представляла ФИО5, которой составлены процессуальные документы:

- возражения на иск ФИО2 (том 1 л.д. 52, 64-66),

- исковое заявление (том 1 л.д. 123-125), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 139-142, 148-149, 228-229, том 2 л.д. 28, 38-40),

- письменная позиция по уточнению (том 2 л.д. 3, 12), письменная позиция по ходатайству об истребовании доказательств (том 2 л.д. 13),

- отказ от части исковых требований (том 2 л.д. 26),

- апелляционная жалоба (том 2, л.д. 96-97), дополнения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 117-118),

- заявления о взыскании судебных расходов,

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2025 года (том 1 л.д. 245), 25 июня 2025 года (том 2 л.д. 20), 8 июля 2025 года (том 2 л.д. 50), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 1 декабря 2025 года.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО3 которой составлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление (том 1 л.д. 4-6), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 7-8),

- отзыв на исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д. 233-235),

- заявления о взыскании судебных расходов,

- осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 10 июня 2025 года (том 1 л.д. 245), 8 июля 2025 года (том 2 л.д. 50), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 1 декабря 2025 года, 14 января 2026 года.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (том 3 л.д. 31-37).

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25000 (за день участия), за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 15000 (за день участия), за составление ходатайств, заявлений – от 5000 рублей.

Несмотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с порядком определения размера расходов, примененным судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 По мнению суда апелляционной инстанции, сумма определенная судом первой инстанции к взысканию (60000 рублей) отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и которые позволили бы снизить сумму расходов по оплате услуг представителя ФИО2, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, не усматривает.

Доводы ФИО1 о незаключенности договора оказания юридических услуг отклоняются, поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, наличия его волеизъявления на оказание юридических услуг и принятие данных услуг, осуществление представителем представительства именно истца по делу, судом первой инстанции установлен и доводами жалобы не опровергается, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем ФИО2 услуги апеллянт не представила.

Также отклоняются и доводы об отсутствии у ФИО3 права извлекать прибыль ввиду наличия у нее ИНН и отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, самозанятой, поскольку указанными обстоятельствами не ограничена возможность лица представлять интересы доверителя в суде.

Как уже указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании 30 апреля 2025 года ни ФИО1, ни ее представитель не участвовали, а материалы дела не содержат сведений о подаче указанными лицами в указанную дату каких-либо документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм в размере 337 и 311 руб. по чекам от 30 апреля 2025 года.

Вопреки доводам апеллянта, даже несмотря на отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно вправе снизить размер, подлежащих взысканию суммы судебных расходов, поскольку, как уже указано выше, определение степени разумности заявленной к взысканию суммы расходов относится к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В части требований ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, уравнивая размер судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, не соотнес объем работы представителя ФИО1 с объемом работы представителя ФИО2

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО4 юридической помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела судом, результат рассмотрения спора, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апеллянта, в данном случае требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает, что сумма в размере 80 000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взыскиваемых расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права, исходя из следующего расчета – 10000 рублей (за составление возражений на исковое заявление) + 15000 рублей (за составление искового заявления и уточнений к нему) + 35000 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (по 10000 рублей за каждое) + 5000 (за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявлений о взыскании расходов) + 15000 (за составление письменной позиции и иных ходатайств) + 5000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21944 руб. (80000 + 1944 – 60 000).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, паспорт **, в пользу ФИО1, дата рождения, паспорт **, судебные расходы в сумме 21 944 рубля.

Судья: /подпись/