Приговор № 1-146/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000764-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 08 октября 2025 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственного обвинителя Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.07.2024 по 17.09.2024, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, дал через посредника (лицо-1), являющегося внештатным общественным инспектором Новокузнецкого инспекторского отделения Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Новокузнецкое инспекторское отделение Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу), и в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки по факту посредничества во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (лицо-2) – старшему государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, принятого с 01.01.2020 на работу в порядке перевода на данную должность приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области «О приеме на работу в порядке перевода» № от 30.12.2019, обязанного руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», в том числе, согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – должностная инструкция) Свидетель №3, наделенного полномочиями: останавливать маломерные суда при выявлении признаков административного правонарушения, а также для проверки документов, подтверждающих право управления и пользования маломерным судном (п. 3.1.); проводить досмотр маломерных судов без нарушения их конструктивной целостности (п. 3.2.); отстранять от управления маломерными судами лиц, не имеющих при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном (п. 3.5.); доставлять лиц, управляющих маломерными судами, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (п. 3.6.); запрещать эксплуатацию маломерных судов при выявлении нарушения обязательных требований, установленных правилами пользования маломерными судами (п. 3.8.); возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять в пределах своей компетенции административные наказания к должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение (п. 3.11.); получать от руководства и работников Центра ГИМС информацию и документы по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 3.17.); в пределах своей компетенции давать указания, распоряжения для работников подразделения, проверять их исполнение, согласно установленным срокам (п. 3.18.); участвовать в подборе кандидатов для приема на работу на должности в инспекторском подразделении (п. 3.19.), обязанного осуществлять государственный надзор за маломерными судами (п. 2.1.); осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах (п. 2.1.); оказывать государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов (п. 2.5.); оказывать государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном (п. 2.6.); осуществлять учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании (п. 2.7.); осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (п. 2.12.); своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил пользования маломерными судами (п. 2.17.); соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, управляющих маломерными судами (п. 2.18.); руководить подчиненным подразделением Центра ГИМС, одновременно выполняя в полном объеме обязанности государственного инспектора по маломерным судам (п. 2.19.); осуществлять строгий контроль над ведением делопроизводства в структурном подразделении (п. 2.21.); осуществлять в пределах своей компетенции подготовку отчетных и других документов в установленные сроки в Центр ГИМС, отдел безопасности людей на водных объектах и в ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (п. 2.22.); проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом (п. 2.24.); проводить профилактическую работу по предупреждению коррупции и недопущению каких-либо правонарушений в структурном подразделении Центра ГИМС (п. 2.32.), несущего персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1.); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ (п. 4.2.), являющегося в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть, лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно осуществляющего организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, за способствование лицом-2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО14, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо-2, находясь в г. Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса, более точно место следствием не установлено, наделенный правомочиями по оказанию государственных услуг по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взяток в виде денег через посредника от неопределенного круга лиц, предложил лицу-1 выступить в качестве посредника в получении им взяток от неопределенного круга лиц, для чего приискать лиц, которые будут выступать взяткодателями лицу-2, способствовать ему в достижении соглашения с неопределенным кругом лиц о передачи ими (взяткодателями) лицу-2 через лицо-1 в течение неопределенного периода времени денег, за проведение в отношении взяткодателей успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателей, за способствование лицом-2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателей, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении взяткодателям права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверений, подтверждающим право управления маломерным судном, при отсутствии законных оснований для их выдачи, при этом лицо-2 самостоятельно определил размер взятки в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, на что получил согласие лица-1.

Далее в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО14, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> планируя приобрести маломерное моторное судно в некоммерческих целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег, в значительном размере, через посредника, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что для допуска к управлению маломерным моторным судном необходимо получение в Новокузнецком инспекторском отделении Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном по итогам успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, а сотрудникам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу запрещено выдавать удостоверение, подтверждающее право управления маломерным судном, без проведения успешной аттестации, включающей в себя проверку теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, не желая фактически проходить проверку теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, в ходе личной встречи с лицом-1, действующим по поручению лица-2, и сообщившим ФИО14 о намерении способствовать реализации соглашения между лицом-2 и ФИО14 о получении взятки в виде денег через него (лицо-1), как посредника, принял от последнего предложение лица-2 и достиг тем самым устного соглашения с лицом-2 о даче через посредника лица-1 взятки лицу-2 в виде денег, в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО14, а именно за проведение в отношении ФИО14 успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления ФИО14 маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, за способствование лицом-2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу ФИО14, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО14 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Таким образом, лицо-2 достиг через лицо-1 соглашения с ФИО14 о получении от последнего взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО14

В ходе данной встречи, состоявшейся в один из дней не ранее 02.09.2024 в дневное время в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> лицо-1, действуя по поручению лица-2 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла лица-2, направленного на получение последним через него взятки в виде денег в значительном размере от ФИО14, способствовал лицу-2 в реализации соглашения между ФИО14 и лицом-2 о передаче последнему денег в качестве взятки в значительном размере через посредника, для чего предложил ФИО14 передать через него (лицо-1) лицу-2 наличные деньги в сумме 35 000 рублей.

После этого ФИО14, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – лицу-2 в виде денег в значительном размере через посредника лицо-1, за совершение лицом-2 заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, за способствование лицом-2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО14, самостоятельно определив дату и место передачи взятки в виде денег лицу-2 через лицо-1, в период с 02.09.2024 по 17.09.2024, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> предоставил лицу-1 наличные деньги в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, для их передачи в качестве взятки лицу-2

После чего, лицо-1, продолжая действовать по поручению лица-2 в качестве посредника, в целях содействия реализации преступного умысла лицу-2, направленного на получение последним через него взятки в виде денег, получив от ФИО14 для непосредственной передачи через него лицу-2 взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, передал в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 35 000 рублей лицу-2 в ходе личной встречи с последним в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по месту работы лица-2 в помещении служебного кабинета Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области по адресу: <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО14, а именно за проведение в отношении ФИО14 успешной аттестации на право управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, без фактических проверок теоретических знаний и навыков практического управления ФИО14 маломерным судном, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, за способствование лицом-2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу ФИО14, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО14 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Таким образом, в один из дней не ранее 02.09.2024 в дневное время в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес> ФИО14 дал через посредника лицо-1 взятку должностному лицу – лицу-2 в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, за способствование лицом - 2 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО14

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО14, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в настоящий момент нет и никогда не было в собственности маломерного судна. Летом 2024 года он задумался о приобретении лодки, даже пошел обучаться в школу «Автострада», которая расположена в <адрес>. С ним был заключен договор об оказании образовательных услуг, в автошколе он обучался не больше недели. Занятия в школе он не посещал, преподавателей по водному делу в данной автошколе не было, ему сказали, что он будет самостоятельно готовиться к экзамену. По теоретической части он должен был готовиться через официальное приложение ГИМС, а по поводу практической части он не узнавал, так как в автошколе сказали, что самое главное – это сдать внутренний тест (по теоретической части), а далее ему объяснят, что делать. За обучение он заплатил сумму в размере 12000 рублей. Спустя несколько дней после того, как он оплатил обучение в автошколе, он поехал отдыхать на оз. «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Там он увидел ранее незнакомых мужчин, у которых были лодки. Мужчины оказывали услуги по водным развлечениям – цепляли «плюшки» к лодке и катали желающих. Он подошел к этим мужчинам, поскольку ему всегда были интересны лодки, стал спрашивать про технические характеристики, а также высказал свое желание приобрести лодку. Также он сообщил, что учится в автошколе. Мужчины сказали, что в автошколе нет смысла учиться, что можно обратиться к некому человеку по имени Свидетель №2, который «помог поставить лодку на учет». Ему стало это интересно, и он решил попробовать обратиться к Свидетель №2. Номера телефона Свидетель №2 у этих мужчин не было, однако ему объяснили, как найти Свидетель №2 – <адрес>, заправка «НК-Нефть», два поворота по главной дороге направо, через улицу – поворот направо в частный сектор, там будет стоять водная техника, и он сразу поймет, что на месте. Он сам названия улиц в <адрес> не знает, однако помнит визуально дорогу, может показать это место. Данных мужчин, с которыми он общался, у него нет, они не знакомились, контактами и телефонами не обменивались. Этот разговор был примерно в августе 2024 года, более подробно он сказать затрудняется. Спустя примерно 4 дня после этого разговора он поехал в <адрес> найти Свидетель №2. Он нашел по ориентирам дом, помнит, что у <адрес>, однако не помнит улицу. Он сразу обратил внимание, что на территории участка стояла аэролодка. Никаких баннеров, объявлений, связанных с лодками, не было. Гараж был открытый, Он вошел, там находилось несколько мужчин. Он спросил, кто из мужчин Свидетель №2. Один из мужчин, ранее ему не знакомый – Свидетель №2, спросил, от кого ему стало известно. Он представился, объяснил, что его направили люди, которым Свидетель №2 «помог в плане прав», и «поставить на учет лодку». Его сразу несколько насторожило, что Свидетель №2 при первой же встрече был в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах спиртного, а также то, что при разговоре присутствовали посторонние, не знакомые ему лица. Он пояснил Свидетель №2, что учится «на права» по судовождению, что хотел бы получить удостоверение на право управления маломерным судном. Свидетель №2 сразу же рассмеялся и сказал, что не нужны никакие автошколы, что тот сам работает в ГИМС, и что он может получить права через того, непосредственно через ГИМС. Ему сразу это показалось странным. Свидетель №2 сразу же, в первую встречу, сказал: «Ты не сдашь от автошколы». Что единственный вариант получить удостоверение – это непосредственно сдать в самом ГИМС, причем действовать через Свидетель №2, поскольку он является работником ГИМС. Свою должность, свои функциональные обязанности в ГИМСвидетель №2 не сообщал. Он из любопытства спросил, кем именно Свидетель №2 работает, тот ответил: «Зачем тебе это знать», то есть уклонился от ответа на вопрос. Весь этот разговор происходил при посторонних лицах, что его несколько смутило. Свидетель №2 настойчиво сказал, чтобы он забирал документы из автошколы, и чтобы в следующую встречу привез медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению маломерным судном, фотографии. Уже в момент первой встречи ему показалось странным, что он приехал в гараж, к какому-то незнакомому мужчине, что мужчина выпивший, что при разговоре присутствуют посторонние, что Свидетель №2 вот так открыто говорит, что «он не сдаст», если будет самостоятельно или через автошколу готовиться. Сам Свидетель №2 разговаривал с ним очень просто, будто со старым знакомым, с самого начала общения стал позиционировать себя как единственный человек, который может помочь «сдать», что-то решить, что нет смысла даже пытаться самостоятельно сдать на права. Когда он попытался объяснить Свидетель №2, что, по сути, в автошколе он просто оплатил обучение, но по факту готовится по теории самостоятельно, Свидетель №2 рассмеялся и сказал, что через ГИМС все будет то же самое, только он «сдаст». При этом в ходе разговора Свидетель №2 не спрашивал, были ли у него когда-то лодки, имеет ли он навыки управления маломерными судами. В первую встречу Свидетель №2 ничего не говорил про денежные средства, сказал лишь, чтобы он забрал документы с автошколы, и привез медицинское заключение и фотографии. Вся эта ситуация и общение с Свидетель №2 показались ему странными уже на тот момент, однако Свидетель №2 убедил его в том, что «нет другого варианта», что он не получит удостоверение, если будет обращаться в ГИМС самостоятельно или через автошколу, создал у него ощущение, что он может получить «права» только через него (Свидетель №2). Свидетель №2 открыто говорил: «Зачем тебе это надо? Какая автошкола? Меня все знают, все ко мне идут». То есть после первой встречи с Свидетель №2 у него возникли сомнения, он стал предполагать, что Свидетель №2 занимается чем-то незаконным. Однако на тот момент он «горел» идеей отучиться судовождению и получить удостоверение на право управления транспортным средством, потому решил, что вновь обратится к Свидетель №2, чтобы тот «помог» мне получить удостоверение. Свидетель №2 продиктовал свой номер телефона, однако сразу обозначил, чтобы он не звонил, и по возможности не писал, если будут какие-то вопросы – лучше чтобы приезжал лично. Кроме того, при первой встрече Свидетель №2 дал распечатанные вопросы по теоретической части. Это были распечатанные билеты с обведенными правильными вариантами ответов, которые лежали в двух мультифорах. Свидетель №2 сказал, что кто-то оставил, и билеты ему не нужны. Также Свидетель №2 написал своей рукой на листке бумаги номер телефона и вложил в одну из мультифор. Данные билеты у него вместе с листком бумаги с номером Свидетель №2 у него в данный момент при себе, готов их выдать следователю. Через несколько дней после разговора с Свидетель №2 он пошел в автошколу и написал заявление о том, что отказывается продолжать обучение, и что хотел бы вернуть деньги за обучение. Также он забрал свои документы. Примерно через неделю после первой встречи с Свидетель №2 он вновь приехал, привез фотографии и медицинское заключение, а также привез с собой наличные денежные средства, около 40000 рублей. Хотя Свидетель №2 ему при первой встрече не сказал, что нужны будут деньги, не обозначал конкретной суммы, он понимал, что «услуга» Свидетель №2 будет не бесплатной. Когда он второй раз вновь приехал домой к Свидетель №2 и сообщил, что привез необходимые документы, Свидетель №2 взял его телефон, сказал открыть портал «Госуслуги» и выбрать дату экзамена в ГИМС, причем сказал поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял, Свидетель №2 подбивал эту дату под свой рабочий график. Он стал задавать Свидетель №2 вопросы, что он будет «должен» (то есть сколько будет стоить то, что Свидетель №2 помогает ему получить удостоверение), и как все это будет происходить. Шенцо сказал, что нужно заплатить 35000 рублей, что это оплата за обучение и «гарантия», что он точно сдаст экзамен в ГИМС. Далее Свидетель №2 проинструктировал, что нужно будет приехать в день экзамена в ГИМС пораньше, что его там посадят решать тесты, а затем, если судно будет свободно, они с Свидетель №2 поедут на озеро для вождения. Свидетель №2 не уточнил, для чего именно, то ли для сдачи практической части, то ли для отработки. Также Свидетель №2 обмолвился фразой, что «они» (не уточнял, кто именно, но понял, что речь идет о ГИМС) арендуют у Свидетель №2 судно, и самому Свидетель №2 денег не надо. Он полагал, что в этот день будет сдача теории. Свидетель №2 очень настойчиво убеждал его в том, что самостоятельно или через автошколу он экзамен не сдаст, что единственный вариант – это сдавать в ГИМС непосредственного через самого Свидетель №2. При этом на вопросы по поводу практических занятий, дальнейших действий Свидетель №2 сказал, что «там все объяснят» (то есть в ГИМС). Свидетель №2 назвал адрес, куда нужно будет приехать в день экзамена – <адрес>. Он задал вопрос, за что конкретно он платит Свидетель №2, тот пояснил, что В ГИМС такой вот установленный ценник, а также добавил «но ты сдашь» и что это - оплата «за обучение». На данном этапе общения с Свидетель №2 он убедился, что платит денежные средства за то, чтобы получить удостоверение без сдачи практической части экзамена. На вопросы по поводу практики судовождения Свидетель №2 уклонялся и говорил, что «все объяснят» в ГИМС после сдачи теории. Кроме того, Свидетель №2 всегда говорил, чтобы он никогда не писал в мэссенджере «Whats App», по всем вопросам только в мэссенджере «Телеграм», и чтобы не было никаких переводов денег, что также ему показалось подозрительным. Когда он спросил, что дальше после теоретической части, Свидетель №2 сказал, что «все объяснят», также говорил, что «надо будет обязательно снять его на видео на воде». Полагает, так было нужно для того, чтобы создать видимость, будто он сдавал практический экзамен. После этого он уехал. Необходимости общаться с Свидетель №2 у него не было, он готовился к экзамену, прорешивал вопросы. Примерно в середине сентября 2024 года, когда до его экзамена в ГИМС оставалось около недели, ему позвонили с незнакомого номера. Мужчина никак не представился, сразу сказал, что в ГИМС не нужно приезжать, не нужно туда звонить, он не должен искать Свидетель №2, а также прозвучала фраза про «маски-шоу». После этого собеседник положил трубку, и более он не перезванивал. Из этого разговора он понял, что Свидетель №2, как работник ГИМС, занимался какой-то преступной деятельностью. Он пробил по приложению «Гетконтакт» незнакомый номер, который отобразился как «Артем Водолаз», кто это – ему неизвестно. Он попытался позвонить Свидетель №2, чтобы узнать, что происходит, однако номер телефона был не доступен, он подумал, что Свидетель №2 «посадили». В конце октября 2024 года ему позвонил следователь СК и вызвал на допрос. Он понял, что следствию стало известно о том, что он передал Свидетель №2 денежные средства за то, чтобы тот помог ему получить удостоверение на право управления маломерным судном в ГИМС. Он стал очень переживать. Он не был уверен, найдет ли Свидетель №2, но на всякий случай решил попробовать доехать до Свидетель №2. В первых числах ноября 2024 года он поехал в третий раз к дому Свидетель №2 и застал последнего там. Он сразу же сообщил Свидетель №2, что его вызывает следователь, тот ответил, что его (Свидетель №2) тоже «подтянули», однако что про него тот ничего следователю не сказал. В ходе разговора Свидетель №2 сообщил, что ряд работников ГИМС находится под следствием, что сам Свидетель №2 – внештатный сотрудник, который никакого отношения к сдаче экзамена и получению удостоверения не имеет, а также что Свидетель №2 много кому «помогал», по сути «клал деньги в конверт» и далее отдавал их в ГИМС. Далее Свидетель №2 начал его «инструктировать», что именно ему нужно будет сказать следователю, поскольку, со слов Свидетель №2 «надо их спасать», в отличие от работников ГИМС, которым уже «ничем не помочь». Свидетель №2 сказал, что ему нужно будет сообщить следователю, что он позвонил в ГИМС, и именно там ему сказали номер Свидетель №2. Также Свидетель №2 вернул ему денежные средства в сумме 35000 рублей, которые просто достал «из своего кармана». Свидетель №2 сказал, что его документы были обнаружены в ГИМС на столе у Свидетель №1. Именно в этот момент он услышал впервые эту фамилию. Ранее в ходе общения с Свидетель №2 тот никогда не произносил эту фамилию, не говорил, что кому-то будет дальше передавать полученные от него денежные средства. Эту третью встречу с Свидетель №2 он записал на диктофон, у него имеется аудиозапись разговора, он предоставит ее следователю позже, когда запишет на оптический диск. Никаких расписок в получении денежных средств они с Свидетель №2 не составляли. Свидетель №2 также сказал ему, что он должен будет сообщить следователю, что он передал ему (Свидетель №2) денежные средства за обучение, а чек ему должны были выдать позже. В данный момент он понимает, что его действия были неправомерными, что он передал Свидетель №2 деньги за то, чтобы получить удостоверение на право управления маломерным судном без фактической сдачи экзамена. Признает свою вину, раскаивается в содеянном. Готов на месте продемонстрировать дом Свидетель №2, где происходили все их встречи, а также где он передал Свидетель №2 денежные средства. (том № 2 л.д. 101-107)

- в качестве подозреваемого, данных им при проверке показаний на месте 27.03.2025, согласно которым проверка показаний на начата около здания следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу по <адрес>. ФИО14 сообщил, что он помнит ранее данные им показания, готов на месте их продемонстрировать, а именно готов указать место, где происходили все их встречи с Свидетель №2 Пояснил, что адрес точно он не помнит, однако помнит, что это дом в частном секторе, который имеет №, нужный дом он помнит визуально, и может указать дорогу по известным ему ориентирам. Все участвующие в следственном действии лица на служебных автомобилях направились по дороге в сторону <адрес>, далее ФИО14 сказал, что нужно повернуть налево, в частный сектор, у заправки «НК-Нефть», проехать по частному сектору, дважды повернуть направо. Когда все участвующие в следственном действии лица проехали в данном направлении и повернули на одну из улиц (<адрес> – Кузбасса), ФИО14 сказал, что на этой улице находится нужный дом, после чего указал на дом, расположенный по левую сторону, пояснив, что здесь он неоднократно встречался с Свидетель №2 Остановив служебные автомобили, все участвующие в следственном действии лица вышли из автомобилей и направились к дому, на который указал подозреваемый ФИО14 ФИО14 пояснил, что узнал это место по гаражу, где как раз происходили их встречи с Свидетель №2, а также на территории участка стоят лодки, как стояли и на момент их встреч с Свидетель №2 Установлено, что на гараже имеется адресная табличка «<адрес>». ФИО14 указал на данный гараж и пояснил, что все их встречи с Свидетель №2, в том числе, встреча, на которой происходила передача денежных средств, происходили в этом гараже. Помимо гаража, на территорию участка он не проходил, в иных местах они с Свидетель №2 не встречались. На вопрос следователя, имелись ранее на гараже какие-либо объявления, связанные с лодками, ФИО14 пояснил, что не помнит. ФИО14 пояснил, что показания дает добровольно, никакого давления или принуждения на него не оказывалось. (том № 2 л.д. 115-119)

- в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает в части передачи взятки в виде денег Свидетель №2 за помощь в сдаче экзамена, о наличии каких-либо должностных лиц или каким образом Свидетель №2 решал вопрос, ему не было известно изначально. О том, что он через посредника Свидетель №2 вступил в сговор Свидетель №1, является неверным. Он никого из перечисленных лиц (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3) не знал. Большой объем обвинения, связанный с дачей взятки должностному лицу через посредника, является излишним. Более того, до возбуждения уголовного дела им было передано заявление о явке с повинной, которое было зарегистрировано в следственном отделе по г. Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу. Все обстоятельства, указанные в обвинении, а именно информацию в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 он слышит впервые. Умысла на передачу взятки должностному лицу у него не было. Каким образом полученными от него денежными средствами впоследствии распорядится Свидетель №2, ему не было известно. (том № 2 л.д. 186-190)

- в качестве обвиняемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что он признает факт передачи денег Свидетель №2 04.09.2024 в <адрес> – Кузбасса, в частном секторе в районе <адрес> районе заправки «НК Нефть», недалеко от автодрома ГИБДД, в гараже на территории частного дома, он передал Свидетель №2 (записан в сотовом телефоне № как <данные изъяты>») пакет документов, включая медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, а затем денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей в мультифоре, без конверта за услуги в помощи сдать экзамены, чтобы в последующем получить свидетельство на право управления маломерным судном в ГИМС (Государственная Инспекция маломерных судов). Он обратился к Свидетель №2 по рекомендации малознакомого человека, с которым познакомился на озере «Сосновка» <адрес>, который через Свидетель №2 ставил на учет лодку. Малознакомый человек не давал напрямую телефон Свидетель №2, указав местонахождение того в районе г. Мыски заправка «НК Нефть», ориентир по ходу движения в частном секторе от заправки налево со стороны <адрес>, далее направо, потом через перекресток направо, дом налево, рядом с которым находились различные лодки. Он встречался с Свидетель №2 три раза, все три раза в гараже на территории дома Свидетель №2 по <адрес>. Первый раз они пообщались на тему помощи в сдаче экзаменов, Свидетель №2 обозначил, какие документы нужно принести. Свидетель №2 согласился помочь в некоторых вопросах по билетам. Второй раз он пришел с документами, которые ранее у него были готовы и находились в Автошколе «Автострада» <адрес> (мед.справка и фотографии), где он планировал официально учиться. Однако после встречи с Свидетель №2 он забрал эти документы (деньги же возвращены с автошколы позже ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту). В ходе второй встречи он передал Свидетель №2 медсправку, фотографии и денежные средства в размере 35 000 рублей. При этом с его телефона, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, собственноручно зарегистрировал его на сайте «Госуслуги» в разделе «Аттестация на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области», подав от его имени заявление на аттестацию на право управления маломерными судами ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.49 мин, в этот же момент заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ получено ведомством, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.13 мин., заявление принято к рассмотрению. Но «Госуслуги» по запросу Свидетель №2 не выдали дату экзамена, и он уехал домой без информации. При этом Свидетель №2 посоветовал ему вторично попытаться мониторить свободные даты для сдачи экзамена, официально указанные на сайте «Госуслуги». Но деньги он оставил в указанном размере 35 000 рублей. При этом Свидетель №2 передал ему распечатанные билеты порядка 1500 вопросов, а также свой телефон на клочке бумаги, чтобы он готовился. Билеты Свидетель №2 передал ему для самостоятельного изучения, однако обещал помочь в теоретической части по разъяснению вопросов, которые будут не понятны. Когда он передавал деньги, он знал уже, что Свидетель №2 не является руководителем и должностным лицом. Свидетель №2 написал на листке собственноручно свой телефон №, предложил общаться, в случае возникновения вопросов в Телеграмм канале. Далее, Свидетель №2 сам позвонил ему и сообщил о наличии свободных дат экзаменов на сайте «Госуслуги», после чего он выбрал дату экзамена на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. При этом, Свидетель №2 попросил его заранее приехать по адресу <адрес> пораньше, в 10 часов утра. Однако накануне, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с неизвестного ему номера, позвонил незнакомый человек и сообщил, что это от «Свидетель №2 ГИМС (дословно), Свидетель №2 не звонить, телефона у Свидетель №2 нет, и приезжать на экзамен не нужно» и положил трубку. Он пробил этот незнакомый номер телефона в приложении «Getcontact», высветился номер с указанием имени «Артем Водолаз». Ранее, до обращения к Свидетель №2, он не знал Свидетель №2 лично, никогда о Свидетель №2 не слышал. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он поехал вновь к Свидетель №2, опасаясь за себя, что он «влип» в какую-то непонятную историю, чтобы забрать денежные средства и выяснить, что случилось. Свидетель №2 стал перед ним извиняться, а также сказал, что нужно будет сказать следователю, что чек за получение денежных средств за оплату обучения ему должны были отдать позже. Также Свидетель №2 просил держать в курсе, но понимая его беспокойство, что он «влип» в эту ситуацию, Свидетель №2 вернул ему денежные средства в полном объеме 35 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей каждая), о чем он сознается, раскаивается. С ним приехала и мать, Свидетель №5, которая слышала часть разговора. После этой встречи с Свидетель №2 больше у них не было никаких контактов. Свою вину он признает полностью, денежные средства действительно им были переданы Свидетель №2 за сдачу экзаменов экстерном за один день на право управления маломерным судном. Однако договоренности с Свидетель №2 о даче взятки должностному лицу у него не было. У него не было умысла на передачу взятки Свидетель №1 (о том, что какой-то Свидетель №1 является должностным лицом, он узнал в ходе следствия). Кто такой Свидетель №3, ему также неизвестно, а именно он не знает Свидетель №1 лично, не знает должность, которую тот занимает. О связи Свидетель №2 с указанными лицами ему также не было известно. С ним Свидетель №2 не обсуждал и не доводил до него никакой информации. Его не интересовало, как дальше Свидетель №2 распорядится этими денежными средствами, и будет это законно или не законно. После сдачи теоретического курса Свидетель №2 обещал увезти его на озеро и помочь с практическими навыками. При этом говорил ли тот о практической части экзамена или просто о дополнительных занятиях он до сих пор не понял. Он передал деньги Свидетель №2 лично при встрече именно за то, чтобы тот помог ему сдать экзамены экстерном за один день, а каким образом это будет происходить, законным или незаконным путем, ему не было известно, сам Свидетель №2 его не посвящал, а он и не спрашивал. Именно Свидетель №2 передал ему билеты для штудирования, Свидетель №2 имел навыки вождения лодкой. Он не просил никого, чтобы при сдаче экзамена кто-то предпринимал незаконные действия, он планировал сдавать самостоятельно, но помощь требовалась ему в подготовке, без обучения в школе сдать и теоретический курс, и практический. Он подтверждает, что Свидетель №2 говорил выучить билеты, которые по факту уже использовались курсантами, так как были с обведенными правильными ответами (им добровольно выданы данные билеты следователю). Так, передавая деньги Свидетель №2, он знал, что Свидетель №2 не должностное лицо, а общественный инспектор, без наделенных функций должностного лица. Он не знал, каким образом Свидетель №2, сам или с помощью еще кого-то, сможет ему помочь сдать самостоятельно экзамен и получить в последующем удостоверение. Он готовился к экзаменам, просматривал ответы, так как подготовка предполагалась самостоятельной, как и ранее в автошколе «Автострада». Признает, что передал деньги Свидетель №2 за то, чтобы тот помог сдать экзамен в один день экстерном без обучения в школе. Дополнил, что еще при первой встрече с Свидетель №2 он пояснял, что учится самостоятельно осваивать теоретическую часть билетов на право управления маломерным судном. При встрече Свидетель №2 сказал, что в междуреченской школе нет нормальных специалистов по водной части, после школы, где плохо обучаться, лучше самому осваивать и под четким руководством Свидетель №2 готов был помогать ему в освоении теоретического курса. Свидетель №2 предложил забрать документы из автошколы «Автострада» для последующей сдачи экзаменов, пообещав за 35 000 рублей помочь ему сдать экзамены. Свидетель №2 имел в виду, что нет нормальных специалистов в Междуреченской автошколе, поэтому подготовиться самостоятельно, без помощи, очень сложно. И он приял решение расторгнуть договор с автошколой «Автострада». Документы в Междуреченске он собирал лично, проходил медкомиссию, фотографировался. Но как будет происходить сдача экзаменов на получение права управления маломерным судном, он не знал. Свидетель №2 согласился помочь в некоторых вопросах по билетам, уяснить некоторые вопросы, позаниматься. Когда он передавал деньги, он знал из разговоров с Свидетель №2, что тот внештатный сотрудник ГИМС, не являлся при этом должностным лицом. Он целиком и полностью на тот момент верил, что именно Свидетель №2, который дал ему и билеты, чтобы я он билеты «прорешал», зарегистрировал его на сайте «Госуслуги» для сдачи экзаменов, именно Свидетель №2, если возникнут трудности, обещал помочь, и, если возникнут затруднения в освоении, он обратится к Свидетель №2. Он верил, что с помощью Свидетель №2 сможет сдать экзамены, тот произвел впечатление человека, знающего теоретическую и практическую часть судовожения. На момент передачи денег Свидетель №2 он думал, что эти денежные средства необходимы для организации экзамена, аренды лодки, топлива, сам Свидетель №2 говорил ему, что экзамен сдавать нужно, для чего сам записал его на госулугах. Об этом же говорила запись на «Госуслугах» и оплата государственной пошлины. То есть он не воспринимал передачу денежных средств как «покупку» удостоверения на право управления маломерным судном, а считал, что оплачивает право сдать экзамен. Уже после вызова в следственный комитет, ему стало понятно, что, по сути, передав денежные средства Свидетель №2, он дал взятку, о чем раскаивается и написал добровольно явку с повинной. Его явка зарегистрирована в следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ. Его не смутило, что передавал денежные средства Свидетель №2 не в офисе автошколы, а дома, так как тот говорил, что сам отвезет все его документы. Чек ему не выдавался, но он допускал, что раз Свидетель №2 сразу представился сотрудником внештатным ГИМС, то тот сам оформит все документы, а чеки и расчетные листы он получит после экзамена. Он осознавал, что указанные денежные средства не предназначены для незаконного обогащения должностного лица, либо его родных или близких, так как он вообще не знал о существовании гражданина Свидетель №1, который указан как должностное лицо в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию ему никто не называл, какой-либо связи конкретной Свидетель №2 с вышеуказанным должностным лицом также не просматривалось в ходе бесед и встреч с Свидетель №2. Фамилия Свидетель №1 ему стала известна от оперативных сотрудников, которые его пригласили давать показания в качестве свидетеля. Фамилия Свидетель №3, которая указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ему не знакома. Лично они никогда не встречались, должность Свидетель №3, а также в взаимосвязи последнего с Свидетель №1 ему ничего неизвестно. Ранее в своих показаниях он говорил, что готов предоставить аудиозапись разговора с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ребенок случайно удалил эту аудиозапись, в связи с чем в данный момент предоставить ее не может. Однако он попробует восстановить файл, и, если это получится, предоставит аудиозапись позднее, в суде. (том № л.д. 204-211)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок и расположенные на нем строения по <адрес> Ничего не изъято. (том № 2 л.д. 95-99)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенное в здании по <адрес> – Кузбасса. Ничего не изъято. (том № л.д. 167-172)

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2024, выполненный в рамках уголовного дела №, согласно которого объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением МВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

? рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 начальнику полиции УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО7 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 л., согласно которому отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку в ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что государственный инспектор Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя свое должностное положение, обладая организационно-распорядительными функциям, являясь членом экзаменационной комиссии, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом из числа сотрудников Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, получил денежные средства в сумме 27 000 рублей, в качестве взятки, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., через посредника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за фиктивную сдачу теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерными судами. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, и в действиях неустановленного лица из числа сотрудников Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

? постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., согласно которому начальник полиции УМВД России по г. Новокузнецку полковник полиции ФИО5 постановил направить результаты ОРД в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования их в качестве доказательств, с приложением.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1 л., из которой следует, Проведено ОРМ «Наведение справок» с использованием ведомственной базы данных «ИБД Регион», «Следопыт» в результате чего установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>, согласно сведениям ПФР трудоустроен в Главном Управлении МЧС России по <адрес>-Кузбассу. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>, согласно сведениям ПФР трудоустроен в Главном Управлении МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. Также в результате проведения негласных ОРМ установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес>.

? справка ИБД на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 л.

? сведения ПФР: Сведения о заработной плате (СМИВ 3), выполненная на 2 л. на ФИО1

? справка ИБД на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 л.

? сведения ПФР: Сведения о заработной плате (СМИВ 3), выполненная на 2 л. на Свидетель №1

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 2 л., согласно которой установлено, что Свидетель №1 и ФИО1 являются должностными лицами.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 3 л., в результате которой установлены должностные обязанности государственного инспектора и старшего государственного инспектора по маломерным судам.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1 л., согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок» с использованием ведомственной базы данных «ИБД Регион», «Следопыт» в результате чего установлено следующее: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>

? справка ИБД на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 л.

? сведения АС «Российский паспорт», выполненная на 2 л. на ФИО2

? справка ИБД на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л.

? постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку полковника полиции ФИО7, выполненное на 1 листе формата А4 методом, которым постановил выйти с ходатайством в Кемеровский областной суд для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, использующей номер телефона «№», по постановлению вынесенному судьей Кемеровского областного суда ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

? постановление от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Кемеровского областного суда ФИО6, выполненное на 1 листе формата А4 методом двусторонней печати, в верхней части которого имеется рукописная запись следующего содержания: «Гриф «секретно» снят постановлением Кемеровского областного суда от 11.07.2024», судья ФИО6, имеется подпись судьи, печать округлой формы синего цвета «Кемеровский областной суд». Указанным постановлением ограничивается конституционное право гр. ФИО1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений путем проведения следующих оперативно-розыскных мероприятий:

«прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации технических каналов связи», «наведение справок о протоколах соединений абонента» по абонентскому номеру: №, №, сроком на 180 суток;

«снятие информации с каналов связи», путем получения сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с указанием адресов и номеров базовых станций по абонентскому номеру: №, №, сроком на 180 суток;

«снятие информации с каналов связи, путем получения детализации входящих и исходящих звонков, смс – сообщений, с указанием базовых станция в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: №, №;

? постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, выполненное на 1 л., согласно которого начальник Управления МВД России по г. Новокузнецку полковника полиции ФИО7, постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с каналов связи» в отношении ФИО1 Приложение СD –R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заверено подписью Начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО7, имеется печать округлой формы синего цвета «Управление МВД России по г. Новокузнецку».

? стенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4, выполненная на 5 л., в соответствии с корой со ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», проводилось оперативно-розыскное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров, в отношении гр. ФИО1

? конверт белого цвета, с пояснительной биркой, при вскрытии которого обнаружен СD –R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого обнаружены файлы и аудиозаписи стенограммы телефонного разговора абонента № (ФИО1) и № (ФИО3), в ходе которого они договариваются о передаче документов кандидатов для сдачи экзаменов.

После осмотра диск упакован в туже упаковку, в которой находился на момент осмотра, и к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, и следователя.

- сведения АС «Российский паспорт», выполненная на 2 л. на ФИО1 на 2 л.

? рапорт начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО8, выполнен на одном листе формата А4 методом односторонней печати, начальнику полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковнику полиции ФИО5., утвержденный им же, согласно которому запрашивается разрешение на проведение ОРМ «Наведение справок в ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО1 по операциям на всех счетах, с указанием отправителей и получателей платежей, суммы, даты перечисления;

? постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на 1 листе формата А4 методом односторонней печати, начальника полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО5, которым постановил выйти с ходатайством в Кемеровский областной суда в г. Новокузнецке для получения судебного решения на проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк России», по операциям на открытых и закрытых банковских счетах физического лица ФИО1 по операциям на всех счетах с указанием отправителей и получателей платежей, суммы, даты перечисления;

? заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 л. формата А4 методом двусторонней печати, судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка ФИО9, которым постановил разрешить проведение ОРМ «Наведение справок» с целью получения в ПАО «Сбербанк России» сведения обо всех счетах, открытых (закрытых) гр. ФИО1, сведения обо всех банковских картах гр. ФИО1, привязанных к счетам, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 с указанием всех паспортных данных отправителя и получателя, назначения платежей, а также остатков на начало банковского дня; сведения об абонентских номерах мобильной.

? запрос на предоставление информации в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

? сопроводительное из ПАО Сбербанк на 1 л. в ответ на запрос постановление суда №, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО1 с приложением. Сопроводительное направлено ведущим специалистом отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО10

? конверт бежевого цвета, опечатанный биркой «Управление МВД России по г. Новокузнецку», при вскрытии которого обнаружен CD-R – диск без опознавательных подписей, при вскрытии которого в нем имеется файл «№ ФИО1 ДИСК», при открытии которого обнаруживаются файлы о счетах в банках и движении денежных средств по счетам.

? сведения АС «Российский паспорт», выполненная на 2 л. на ФИО3

? рапорт начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО8, выполнен на одном листе формата А4 методом односторонней печати, начальнику полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку подполковнику полиции ФИО5., утвержденный им же, согласно которому запрашивается разрешение на проведение ОРМ «Наведение справок в ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО3 по операциям на всех счетах, с указанием отправителей и получателей платежей, суммы, даты перечисления.

? постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на 2 л. формата А4 методом односторонней печати, начальника полиции Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО5, которым постановил выйти с ходатайством в Кемеровский областной суда в <адрес> для получения судебного решения на проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк России», по операциям на открытых и закрытых банковских счетах физического лица ФИО3 по операциям на всех счетах с указанием отправителей и получателей платежей, суммы, даты перечисления.

? заверенная копия постановления от 24.08.2023, выполненное на 2 л. формата А4 методом двусторонней печати, судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка ФИО11, которым постановил разрешить проведение ОРМ «Наведение справок» с целью получения в ПАО «Сбербанк России» сведения обо всех счетах, открытых (закрытых) гр. ФИО3, сведения обо всех банковских картах гр. ФИО3, привязанных к счетам, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 с указанием всех паспортных данных отправителя и получателя, назначения платежей, а также остатков на начало банковского дня; сведения об абонентских номерах мобильной.

? запрос на предоставление информации в ПАО Сбербанк № от 30.08.2023 на 1 л.

? сопроводительное из ПАО Сбербанк на 1 л. в ответ на запрос постановление суда №, исх. от 15.09.2023 №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставляет запрашиваемую информацию в отношении ФИО3 с приложением. Сопроводительное направлено ведущим специалистом отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО12

? конверт бежевого цвета, опечатанный биркой «Управление МВД России по г. Новокузнецку», при вскрытии которого обнаружен CD-R без опознавательных подписей, при вскрытии которого в нем имеется файл «№», при открытии которого обнаруживаются файлы о банковских счетах и движении денежных средств по счетам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о переводах между ФИО3 и ФИО2 прилагаются к настоящему протоколу на отдельном листе (приложение №);

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1 л., согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок» по расчетным счетам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытым в ПАО «Сбербанк России», в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевел на расчетный счет ФИО3 27 000 рублей.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1 л., согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок» в информационно-поисковом сервисе «Магистраль», результате которого установлено, что ФИО2 в период с 2022 по 2023 гг. не въезжал на территорию г. Новокузнецка. Согласно сведений базы данных СПО СК: АС "Российский паспорт", установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД установлено, что в период с 2022 г. по 2024 г. ФИО2 совершал административные правонарушения на территориях <адрес>, с приложением на 5 л.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1 л., проведено ОРМ «Наведение справок» с использованием ведомственной базы данных «ФИС ГИБДД», в результате чего установлено следующее: ФИО3 имеет в собственности а/м <данные изъяты> г.в., г/н №, стоимостью 245 000 рублей, прицеп к легковому а/м, г/н №, стоимостью 87 900 рублей, а/м <данные изъяты> г.в., г/н №, стоимостью 1 750 000 рублей, с приложением на 3 л.

? справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 4 л., согласно которой получены данные указывающие на коррупционные связи выразившиеся в даче взяток должностными лицами из числа сотрудников Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу с перечислением персональных данных лиц.

? постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности от 16.09.2024, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО4, которым постановил передать материал доследственной проверки, в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (КУСП № от 16.09.2024) в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области по подследственности для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145, на 3 л.

После производства осмотра отдельные предметы и документы, имеющие первоначальную упаковку при изъятии, помещены в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, подписью следователя и оттиском печати «Следственный отдел по городу Новокузнецк №».

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2025, данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, которые хранятся при материалах уголовного дела № до принятия судом итогового процессуального решения. (том № 1 л.д. 91-106, том № 2 л.д. 151-156)

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.10.2024, выполненный в рамках уголовного дела №, согласно которого объектом осмотра являются предметы и документы, изъятые в ходе обыска в здании Новокузнецкого инспекторского отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, интересующие следствие:

Бумажный конверт белого цвета с пояснительной биркой, подписями понятых, участвующих лиц и следователя, при вскрытии которого обнаружены:

– мультифора, выполненная из прозрачного полиэтилена, при вскрытии которого обнаружены следующие документы:

• Медицинское заключение серии № выданное «<данные изъяты>»» на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

• Две фотокарточки лица мужского пола.

• Белый лист формата А4 свернутый в виде конверта, при вскрытии вышеуказанного листа формата А4 в нем обнаружены денежные средства Билета Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, с указанием серии и номера, а именно: денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером <адрес>; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серией и номером №. После осмотра с вышеуказанных денежных средств и медицинского заключения были сняты светокопии, которые приложены к протоколу осмотра (Приложение №).

После осмотра вышеуказанных денежных средств, они были упакованы в ту же упаковку, в которой находились на момент начало осмотра. (Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были изъяты в кабинете № «Старший государственный инспектор» со стола стоящего напротив входной двери). Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела на период производства обыска старшим государственным инспектором Новокузнецкого отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, которые хранятся при материалах уголовного дела № до принятия судом итогового процессуального решения. (том № л.д. 194-231, том № л.д. 151-156)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются:

1) Копии документов, а также оптические диски, выделенные из материалов уголовного дела №, на основании постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ:

? Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в интернет-ресурсах с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО2 и ФИО3 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление судьи Кемеровского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Стенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

? Оптический носитель (CD-R диск) с фонограммами телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 на 1 листе;

? Сведения по банковским счетам ФИО1 на 2 листах;

? Рапорт на 1 листе;

? Постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Запрос на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о движении денежных средств ФИО1, в ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

? Сведения по банковским счетам ФИО3 на 2 листах;

? Рапорт на 1 листе;

? Постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Запрос на предоставление информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о движении денежных средств ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на 1 листе;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

? Справка о проведении комплекса ОРМ на 4 листах;

? Постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

? Сопроводительное письмо к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Протокол осмотра предметов и документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах;

? Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

? Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой с разъяснением ее состава от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

? Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

? Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

? Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

? Протокол осмотра предметов и документов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах;

? Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

? Запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Ответ на запрос с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

? Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах;

? Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Фатенковой Л.В. на 1 листе;

? Протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах;

? Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

? Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО13 на 1 листе;

? Постановление о допуске адвоката для участия в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Протокол допроса свидетеля ФИО14 с приложением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

? Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

? Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

? Заявление о явке с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

Оригиналы данных документов, а также первоисточники информации, хранящейся на представленных оптических дисках, находятся в материалах уголовного дела №. В данном уголовном деле находятся заверенные копии вышеперечисленных документов и предметов, на которых имеется оттиск печати синего цвета «Следственный отдел по городу Новокузнецк №», штамп «Копия верна», а также подпись следователя, выполненная красителем синего цвета.

2) Два прозрачных пакета из полимерных материалов «мультифоры», в каждой из которых – листы бумаги формата А4, представляющие собой распечатки билетов для подготовки к сдаче теоретической части экзамена по судовождению, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО14 На распечатках имеются рукописные пометки, а также напротив каждого вопроса обведен в кружок правильный ответ. В одной из мультифор находится клочок бумаги, на котором имеется рукописная запись: №». По окончании осмотра данные мультифоры опечатаны клейкой лентой «скотч», снабжены биркой с пояснительной записью, помещены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченск. (том № 1 л.д. 14-245, том № 2 л.д. 63, 145-150)

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные на стадии предварительного следствия, суд признает их правдивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей повода для оговора ФИО14 в совершенном преступлении, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. Из протоколов следует, что следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра составлены протоколы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, судом не установлено нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке предоставлены следователю, процессуально закреплены им в качестве доказательств. Результаты ОРМ «Наведение справок», получены в установленном порядке. В связи с изложенным, суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении капитального гаража, расположенного на приусадебном участке жилого дома по адресу: <адрес>, дал через посредника Свидетель №2, являющегося внештатным общественным инспектором Новокузнецкого инспекторского отделения Центр государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, и в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки по факту посредничества во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу – старшему государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №1, принятого с ДД.ММ.ГГГГ на работу в порядке перевода на данную должность приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области «О приеме на работу в порядке перевода» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанного руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Положением о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения совершению заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Кемеровской области – Кузбассу) Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №3 действий в пользу взяткодателя ФИО14, а именно принятие Свидетель №3 итогового решения о предоставлении ФИО14 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном, выдаче Свидетель №3 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

При этом подсудимый осознавал тот факт, что переданные им денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, предназначены для конкретного должностного лица за совершение им заведомо незаконного действия, так как подсудимый желал получить удостоверение, подтверждающего право управления маломерным моторным судном, при отсутствии законных оснований для его выдачи.

Должностное положение Лица, дачу взятки которому через посредника совершил подсудимый, установлено судом из приказа о назначении такого лица на должность № от 30.12.2019.

О наличии квалифицирующего признака «значительный размер» свидетельствует сумма взятки, превышающая 25 000 рублей, установленная примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

Должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из должностного регламента государственного инспектора Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что последний, в числе прочего, обязан: осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном; осуществлять ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и судоводителей к участию в плавании; осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Таким образом, государственный инспектор Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в силу которых он мог осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном. Таким образом, в силу занимаемой должности и в пределах своей компетенции он мог повлиять на принятие соответствующего решения и оказать влияние на выгодное для ФИО14 поведение других должностных лиц Новокузнецкого отделения ГИМС, что осознавалось подсудимым. Таким образом, объективная сторона преступления «дача взятки должностному лицу» считается выполненной и доведенной до конца.

Квалифицирующий признак ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки за совершение заведомо незаконных действий также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО14 следует, что он, достоверно зная о том, что для получения права на управление маломерным судном ему необходимо пройти в установленном порядке экзамен по судовождению, состоящий как из теоретической, так и практической частей, решил осуществить дачу взятки должностному лицу ГИМС за оказание содействия в получении удостоверения на вышеуказанное право без фактической сдачи экзамена. При этом ФИО14 осознавал, что независимо от результата он успешно сдаст экзамен, за что и передавал денежные средства должностному лицу.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО14 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в браке, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья виновного и его ребенка, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы.

По смыслу законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики против него имеются.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Приведенные выше обстоятельства в действиях подсудимого ФИО14 отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его причастности к совершенному преступлению были получены в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела были выделены в отношении ФИО14 из указанного уголовного дела в отдельное производство. Таким образом, признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взятки.

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО14 трудоустроен в ОАО «РЖД», состоит в браке, имеет иждивенцев.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, указанных выше, материального положения ФИО14 и его семьи, а также в целях обеспечения реального исполнения наказания в виде штрафа, суд также полагает необходимым рассрочить ФИО14 выплату наказания в виде штрафа равными частями на срок 10 месяцев.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО14

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО14 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО14: автомобиль легковой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №», VIN №, действующий текущий счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №; действующий текущий счет, открытый в Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк России» №; действующий текущий счет, открытый в АО «ОТП Банк» №, действующий текущий счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №; действующий текущий счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», «Центральный» №.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа был наложен арест, то в случае назначения указанного выше вида уголовного наказания, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное сумме штрафа, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части исполнения назначенного уголовного наказания.

Поскольку судом ФИО14 назначается уголовное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО14 - автомобиль легковой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», VIN №, - сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, поскольку рыночная стоимость указанного выше автомобиля (635 000 рублей) соразмерна сумме назначенного ФИО14 уголовного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей исполнять с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930);

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово;

Номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212;

ИНН: <***>; КПП: 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код доходов (КБК): 41711603130019000140;

УИН: 41700000000012811836;

Назначение платежа: уд 12502320010000072, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

Разъяснить ФИО14, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить до разрешения вопроса о них по уголовному делу, из которого выделены материалы в отношении ФИО14, в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

- транспортное средство – автомобиль легковой «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», VIN №, - сохранить до исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа;

- действующий текущий счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №; действующий текущий счет, открытый в Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк России» №; действующий текущий счет, открытый в АО «ОТП Банк» №, действующий текущий счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №; действующий текущий счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», «Центральный» № – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М. Платов

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2025 г.