Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1803/18 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 1253922,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что со стороны ФИО3 не были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО3 16.06.2014г., в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 В отношении ФИО3 арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, банк полагает возможным потребовать погашение задолженности по данному кредитному договору поручителями.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд явились, с иском по праву согласны, подтвердили, что являлись поручителями ФИО3 по кредитному договору, заключенному 16.06.2014г., не оспаривали факт наличия у заемщика задолженности по данному кредитному договору и то обстоятельство, что требование банка о досрочном погашении задолженности с их стороны не исполнено. Однако возражали по размеру задолженности в части суммы неустойки, которую просили снизить, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательство не просила, возражений по иску не привела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № «данные изъяты», в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1563000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства физических лиц – ФИО2, ФИО1

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № «данные изъяты».

Факт получения ФИО3 кредитных денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2014г. № «данные изъяты», сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

12.03.2018 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2017г. по 12.01.2018г. составляет 1253922,21 рублей, из которых просроченный основной долг – 891460,34 рублей, просроченные проценты 130328,16 рублей, неустойка – 232133,71 рублей.

Данный расчет согласуется с выпиской по ссудному счету заемщика, арифметически произведен верно, ответчиками не оспаривается. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств о погашении кредита ответчиками в суд не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга 22.02.2018г. заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина., утвержден финансовый управляющий должника.

Принимая во внимание, что договорами поручительства заключенными ПАО "Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору N «данные изъяты» от 16.06.2014г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 891460,34 рублей, сумма просроченных процентов – 130328,16 рублей, размер начисленной истцом штрафной неустойки – 232133,71 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств и начисленных штрафных санкций, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиками обязательств по договорам поручительства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафной неустойки явно не соразмерна характеру нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 1121788,50 рублей (891460,34+130328,16+100000).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом снизил лишь на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е в размере 14469,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № «данные изъяты» от 16.06.2014г. за период с 17.05.2017 г. по 12.01.2018 г. в сумме 1121788,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14469,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.10.2018г.