Решение № 12-435/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-435/2019

№12-435/2019

44RS0026-01-2019-001415-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 сентября 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:54 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 17,58 % (9,406 т. при предельно допустимой 8,0 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что между ним и Н.В. заключен аренды автомобиля. Факт заключения договора подтверждают произведенные оплаты арендных платежей, договор ОСАГО, в соответствии с которым он не является лицом допущенным к управлению. Указывает, что копия постановления должна быть направлена в течение трех дней со дня вынесения постановления. Н.В. не отрицает факта нахождения у него во владении транспортного средства. Кроме того, транспортное средство относится к спецтехнике, на данном автомобиле размещен автокран в соответствии с техническими характеристиками завода изготовления имеет разрешенную максимальную массу 32000 кг, массу без нагрузки 31640 кг, и не предназначен для перевозки груза, технические особенности автомобиля не позволяют размещать на автомобиле какой-либо груз. Кроме того, согласно другого вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ масса этого же транспортного средства при взвешивании на одних и тех же весах с разницей около 8 часов по времени имеет разную массу и различную нагрузку на ось. Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в исправности технических средств, применяемых в данном случае для взвешивания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что его работа связана с бетоном, и когда появились свободные деньги, он приобрел указанное ТС, однако работать на нем не собирался, а решил сдать в аренду своему знакомому Н.В.

В судебном заседании защитник С.Т. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что в данном случае произошел сбой в работе системы, поскольку указанное ТС при движении в обратном направлении весовой системой в один и тот же день также было взвешено, однако результаты получены иные, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание постановление акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ – время совершения в 19:55:06.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Указал, что постановление вынесено на законных основаниях, считал, что совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ТС было передано в аренду, в судебное заседание представлено не было, также как и доказательств, того, что на платформу ТС и в резервуар для воды ничего не загружали. Пояснил, что система UNICAMWIM функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения общей массы ТС, нагрузки на ось.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал указанное ТС у своего знакомого ФИО1 для работы на строительстве, при перекачке бетона. Указал, что на платформу, кроме как бетононасоса ничего не погружается, резервуар для воды объемом 400 литров был пуст, при движении автомобиля в обе стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП1832810 действительное до 21 декабря 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется, что опровергает доводы защиты о недостоверных сведениях измерения системой.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки по ось, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка по ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность. Так, согласно предоставленного суду страхового полиса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством П.Б., Н.В., Д.Д.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленные копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств за автомобиль за 2018 год, страховой полис ОСАГО, показания свидетеля Н.В., не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ. К показаниям свидетеля Н.В. судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании он с ФИО1 значительное время знакомы, работают вместе.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должна быть направлена в течение трех дней со дня вынесения постановления, что не было выполнено, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что весовой системой в один и тот же день данное транспортное средство было взвешено по-разному, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств, того, что на платформу ТС и в резервуар для воды ничего не загружали.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что груз перевозился ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 18 января 2019 года, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. 250 000рублей.

Вместе с тем судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ФИО1 административное наказание снизить до 125 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина