Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-237/2018

Мотивированное
решение

составлено 07.11.2018 г.

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца Горбань ( до брака ФИО6 ) Е.А.,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика МУП «Коммунальник» ФИО9,

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО8 на долю квартиры, с выплатой истцом компенсации ФИО8 за его долю в квартире,

установил:

Горбань ( до брака ФИО6 ) Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчика ФИО8 на 1/8 долю в указанной квартире, с выплатой истцом ответчику компенсации за 1/8 долю в квартире в размере 46 600 руб. 02 коп.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ указала, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доля истца в праве - 7/8, доля ответчика в праве - 1/8. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, никаких его вещей в квартире нет, каких-либо претензий на пользование квартирой ответчик не имеет. Соглашение о порядке пользования жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. У ответчика отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Стоимость спорной квартиры составляет 372 801руб. 00 коп. Таким образом, стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца, составляет 372 801 руб. 00 коп. х 1/8 = 46 600 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец Горбань ( до брака ФИО6 ) Е.А. и её представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.

Истец дополнительно пояснила, что ФИО8 не проживает в спорной квартире. Ранее он сдавал без её ведома указанную квартиру, затем сменил в ней замки. Долго не давал истцу ключи от нового замка. Истец была в спорной квартире два месяца назад, и там был только кухонный гарнитур. Предметов, изображенных на фотографиях, а именно: шкаф, диван, стул, холодильная камера там не было. Истец не помнит этих предметов. Ранее квартира сдавалась жильцам, возможно что мебель принадлежит им. В спорной квартире вещей истца нет, она проживает в г.<данные изъяты>. Ответчик всегда проживал со своей сожительницей. Ответчик - отец истца, но они отношения не поддерживают. Квитанции за квартплату приходят на адрес спорной квартиры. Истец оплату за коммунальные услуги не производит. Отец обещал оплачивать коммунальные услуги. Истец не оплачивает коммунальные услуги, так как она не полный собственник квартиры. Изначально квартира принадлежала её матери, после её смерти доля мамы перешла истцу, оставшаяся доля перешла её отцу и её бабушке, и дедушке (родителям матери истца). Свои доли бабушка и дедушка переписали на истца, поэтому у отца осталась доля в размере 1/8 квартиры. Задолженность за квартплату в размере 46 000 рублей сформировалась примерно за два последних года. Ответчик, бывает, оплачивает коммунальные платежи, вносит минимальные платежи. Последние два года платил только он, истец никакой платы не вносила. У ответчика имеется долг по алиментным платежам перед истцом в размере примерно 112 000 – 120 000 рублей. Ответчик предлагал истцу выкупить её 7/8 долей в праве на квартиру в рассрочку с оплатой ежемесячно по 5 000 – 6 000 рублей, но её не устраивает такой вариант, кроме того, она не доверяет ответчику.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования оспаривал. Пояснил, что спорная квартира является единственным его жильём. С гражданской супругой он уже не живёт 1,5 месяца, так как они разругались, живет в спорной квартире. Ранее ответчик проживал у гражданской супруги по адресу: <адрес>. Так как ответчик поздно приезжает с работы, его никто из соседей не видит. Ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Мебель, изображенная на представленных фотографиях, принадлежит ответчику. Позапрошлым летом ФИО10 приезжала в квартиру со своим сожителем, фотографировали всю квартиру, чтобы выставить её на продажу, так эта мебель уже вся там была. Ответчик сдавал квартиру, его родственники попросили, у него племянница с детьми проживала 2-3 месяца на то время, когда искала работу. Когда она устроилась, то переехала в с. <данные изъяты> жить. Было это примерно в 2016-2017 году. В квартире зарегистрирован один ответчик. В зачёт алиментов ответчик отдал истцу долю в доме в дер. <данные изъяты>, но сейчас на работе с него по-прежнему удерживают задолженность по алиментам.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» БМР ЯО ФИО9, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО8 не заявлял о выделе его доли. Указанные в законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ основания для принудительного выкупа доли ответчика в квартире истцом по делу отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, МИФНС №4 по Ярославской области, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МИФНС №4 по Ярославской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 27.09.2018 г. свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО8 видел несколько раз, знает, что он отец ФИО10 После первого судебного заседания свидетель и истец заехали в квартиру. Они увидели, что на унитазе была паутина, как и на умывальнике, грязный пол, мухи везде, в шкафах нет никакой одежды и постельного белья. Создалось глубокое убеждение, что в квартире давно никто не проживает. Представитель истца общался с соседкой, которая пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. В квартире стоял холодильник, но он был пуст, ощущение, что он стоит просто как мебель.

В судебном заседании 27.09.2018 г. свидетель ФИО2 пояснила, что она примерно с 2007 г. находилась в фактических семейных отношениях с ФИО8 Он периодически к ней приходит. Однако ФИО8 не нравится, что у ФИО2 много народа, а дом у неё небольшой. С ней проживает её дочь с 5 внуками, все зарегистрированы у неё в доме. Примерно 2 месяца назад ФИО8 ушёл назад к себе в квартиру жить по ул. <данные изъяты>. ФИО8 помогает свидетелю по хозяйству, а на ночь всегда уходит в квартиру. Есть ли в квартире ответчика продукты питания и постельные принадлежности свидетель не знает, но мебель есть. ФИО8 бельё постельное приносит стирать, так как у ФИО2 машинка полуавтомат, а у него ручная машинка.

В судебном заседании 27.09.2018 г. свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО8 проживал с её матерью ФИО2. Его лишили собственности в дер. <данные изъяты> Большесельского района обманным путём дочь с тётушкой - обещали снять с него алименты, если он откажется от дома в пользу дочери. Он отказался от дома и узнал, что они его сняли с регистрации. Поэтому он зарегистрировался в квартире по <адрес>. Теперь его дочь хочет продать квартиру. ФИО8 отказался продавать квартиру. После дер. <данные изъяты> ФИО8 фактически проживал в своей квартире, но не всё время. Двоюродной сестре свидетеля понадобилось жильё, ответчик предоставил ей эту квартиру, а она оплачивала коммунальные услуги. Это время ФИО6 проживал с семьёй ФИО2. Когда это было, свидетель точно не помнит. Последние 2 месяца ответчик обратно в квартиру перебрался жить, так как семья ФИО2 живет в стесненных условиях, у свидетеля 5 детей, живет с мамой и гражданским мужем. Дом у них небольшой.

По делу исследованы письменные материалы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.12.2009 г., выпискам из ЕГРН от 24.08.2018 г., 7/8 долей в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10, 1/8 доля – ФИО8 Иных жилых помещений ответчику на праве собственности не принадлежит.

Как следует из выписки от 16.07.2018 г. ФИО10 имеет задолженность по квартплате в размере 46 114 руб. 96 коп.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 26.09.2018 г. в спорной квартире зарегистрирован один ФИО8

В рапорте УУП ОП «Большесельское» ФИО4 от 03.09.2018 г. указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что спорная квартира длительное время пустует, в ней никто не проживает.

В кадастровом паспорте на квартиру указано, что она является однокомнатной, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из сведений по лицевому счету следует, что ФИО8 задолженности по квартплате не имеет.

К материалам дела приобщены фотоснимки обстановки в спорном жилом помещении, на которых зафиксировано наличие мебели в квартире, отсутствие предметов домашнего обихода, личных вещей жильцов.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 04.02.2009 г. за ФИО10 в порядке наследования после матери ФИО5 признано право собственности на 3/8 доли домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В решении указано, что данный дом был построен ФИО5 и ФИО8 в период брака.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 15.05.2014 г. ФИО8 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, со снятием ответчика с регистрационного учета. Из решения следует, что по договору дарения от 20.10.2010 г. ФИО8 передал в собственность ФИО10 5/8 долей в праве собственности на указанный дом.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 24.10.2018 г. совместно со ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрировано еще семь человек.

На основании ч.1, ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

На основе исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие существенного интереса ответчика в использовании находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика квартиры.

Ответчик ФИО8 исковые требования оспаривал.

Судом установлено, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире один. Своевременно оплачивает коммунальные платежи ( у истца имеется значительная задолженность по квартплате ). В квартире находится мебель ответчика. То обстоятельство, что ответчик длительное время проживал совместно со ФИО2 в принадлежащем её семье жилом помещении, не свидетельствует о наличии у него каких-либо прав на жилой дом ФИО2.

Ранее ответчик был зарегистрирован в жилом доме в д.<данные изъяты> Большесельского района, однако после дарения своей доли в указанном доме истцу, был признан утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета. Иных жилых помещений на постоянном праве кроме доли в спорной квартире ответчик не имеет.

Таким образом, ФИО8 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья