Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018~М-3139/2018 М-3139/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3245/2018

Дело № 2-3245/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретарях Яфизовой А.А., Салиховой Ч.И., Баулиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 29.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту Банк) и ФИО1, ФИО16., ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 183 000 рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых. В соответствии с договором №М участия в долевом строительстве от 02.07.2013 года ФИО1, ФИО2 инвестировали денежные средства в строительство однокомнатной квартиры. Права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме. Свои обязательства должники исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ один из созаемщиков ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются ФИО3, ФИО1, ФИО6 Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков 974 057 руб. 97 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 962 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 58 коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2013 г., заключенный с ФИО1, ФИО3, ФИО2.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО6 в пределах стоимости принятого наследства, сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2013 г. в размере 810303,68 рублей, из которой: - неустойка на просроченные проценты – 23050 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность -58923 руб.56 коп., срочные проценты на основной долг – 717 руб. 64 коп. и ссудная задолженность -727611 руб.60 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой. Взыскать с ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО6 в пределах стоимости принятого наследства расходы по оплате государственной пошлины в размере 18940,58. Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вошел в график, заплатив просроченную задолженность и срочные проценты – 717 руб.64 коп. Заявил ходатайство об изменении условий кредитного договора и применении ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также пояснил, что в настоящее время в Банк подано заявление о заключении мирового соглашения, которое находится на рассмотрении и установлен срок до 27.10.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство об изменении условий кредитного договора и применении ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суду пояснила, что на момент заключения договора стаж ФИО2 на последнем месте работы был менее 6 месяцев, что неудовлетворяло требованиям банка. В результате доходы титульного заемщика ФИО1 и созаемщика ФИО3 были учтены банком для принятия положительного решения, что повлияло на итоговую сумму. Доход ФИО2 не был учтен. Размер платежа делился на две части: 10000 руб. вносил ФИО3, а ФИО1 и она вносили 7500 руб. 11.10.2016г. умер ФИО3, что повлекло за собой усугубление ситуации с выплатами по ипотеке. Существенное снижение дохода повлекло за собой просрочки по уплате ежемесячных платежей. Они подавали документы на участие в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации (АИЖК), но им отказали, поскольку, из кредитного договора не выведен созаемщик ФИО3 и не введены наследники ФИО3, ФИО6 С ноября 2017г. они дважды обращались с заявлением о возможности предоставления реструктуризации, снижения процентной ставки, отсрочки по договору ипотеки. От дальнейших исполнений обязательств по договору ипотеки не отказываются, считают, что в сложившейся ситуации целесообразно будет произвести реструктуризацию договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство об изменении условий кредитного договора и применении ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признавала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июня 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1, ФИО15, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии которым кредитор предоставил кредит в сумме 1183000 руб. под 12,0 % годовых на срок на 144 мес. на инвестирование строительства однокомнатной <адрес>.

Согласно кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

В силу кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил кредитору: залог объекта недвижимости.

В настоящее время на объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2доли за каждым.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг созаемщик ФИО4 умер, после его смерти в наследство вступили его жена ФИО3, дочь –ФИО6 и ФИО1 ( созаемщик).

Наследство, принятое вышеуказанными лицами состоит из следующего имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> 3 доли квартиры <адрес> и прицепа легкового марки КМЗ-9136, 1993 года выпуска.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО5, следует, что рыночная стоимость прицепа легкового марки КМЗ-9136, 1993 года выпуска, составляет 14700 руб., кадастровая стоимость земельного участка находящийся по адресу: <адрес> составляет -13842 руб., кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 608 499 руб.90 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от 14.02.2018г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, на 06.04.2018г. имелась просроченная задолженность в общем размере 974 057 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу – 844 650 руб.48 коп., по процентам за пользование кредитом - 47433 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг -58923 руб.56 коп., неустойка на просроченные проценты-23 050 руб. 88 коп., в связи с чем 05.03.2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из содержания уточненных исковых требований и представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на 22.10.2018 г., заявленная к взысканию с ответчиков досрочно, составляет 810303 руб. 68 коп., из которой: -неустойка на просроченные проценты – 23050 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность -58923 руб.56 коп., срочные проценты на основной долг – 717 руб. 64 коп. и ссудная задолженность -727611 руб.60 коп.

Согласно представленным выпискам ПАО «Сбербанк России» от заемщика были поступления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно приходного кассового ордера № от 22.10.2018г. от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту поступили 717 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей, на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа, задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует. Имеется задолженность по неустойке в размере общем размере 81974 руб.44 коп. (23050,88 руб. – по процентам+58923,56 руб.- по основному долгу).

Таким образом ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики не вошли в график оплаты по кредитному договору, задолженность по текущим платежам ответчиками погашена не полностью, истцом суду не представлено.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, а также имевшие место случаи неисполнения созаемщиками обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства, что, с учетом долгосрочности (до 2025 года) и характера кредита, имеющейся у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления созаемщиками дела платежеспособность ответчиков восстановлена, права банка не нарушены, все начисленные периодические платежи по кредиту оплачены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № от 29.06.2013 г., суд приходит к выводу об отказе банку в иске о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом была начислена неустойка за просроченные проценты в сумме 23050 руб. 88 коп. и неустойка за просроченный основной долг в сумме 58923 руб.56 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить по кредитному договору размер неустойки за просроченные проценты до 5000 руб. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность -15000 руб.00 коп., а всего -20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, неустойка в размере 20000 рублей, при этом с ФИО3, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была фактически погашена сумма основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям. В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

При этом, отказ истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае, если ответчик вновь будут нарушать условия кредитного договора.

Что касается заявленного ходатайства ответчиков об изменении условий кредитного договора, установив ежемесячный платеж в размере 13174 руб. 47 коп., предоставив отсрочку по платежам до выхода ФИО2 из декретного отпуска, выведения договора из созаемщика ФИО3 и введении в договор наследников ФИО3, ФИО6 для возможного участия в программе АИЖК, то суд отклоняет указанное ходатайство.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не оспаривается ответчиками, подтверждается исследованными материалам дела, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от получения ответчиками каких-либо доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Ухудшение материального положения заемщика относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку данное обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18940 руб. 58 коп., по 4735 руб. 14 коп. с каждого, поскольку только в ходе рассмотрения дела ответчики вошли в график погашения платежей.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 5800 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, неустойку в размере 20000 рублей, с ФИО3, ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18940 рублей 58 копеек, по 4735 рублей 14 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 расходы по производству судебной экспертизы № от 01.10.2018г. в размере 5800 рублей, по 1450 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.А. Родионова