СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3874/2020 2-3874/2020~М-4496/2020 М-4496/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3874/2020

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

УИД 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 Союз Автостраховщиков ( далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, что в пользу ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после дополнительной проверки материалов выплатного дела №, установлено что информация о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО4, в базе АИУС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не зарегистрирована. РСА полагает, что произвел выплату необоснованно, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7200 рублей.

Истец РСА просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, треть лицо ФИО8 не явились извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По настоящему делу судом установлено.

Со стороны РСА в пользу ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками события явились ФИО2, управлявший автомобилем «Вортекс Тинго» гос.рег.знак <***> и ФИО4 управлявший автомобилем «ФИО3» гос.рег.знак <***>.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения РСА ссылается на информацию полученную в ходе дополнительной проверки по выплатному делу №, по обращению ФИО4 за компенсационной выплатой, том, что якобы информация о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО4, в базе АИУС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не зарегистрирована, в связи с чем РСА полагает, что произвел выплату необоснованно.

С целью проверки доводов истца, судом выполнен запрос в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, относительно спорного события, откуда, в адрес суда поступил оригинал отказного материала 13975 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками события явились ФИО2, управлявший автомобилем «Вортекс Тинго» гос.рег.знак <***> и ФИО4 управлявший автомобилем «ФИО3» гос.рег.знак <***>. Виновником признан ФИО2

Сомнений в достоверности имеющихся в отказном материале сведений у суда не имеется.

Отсутствие в базе данных АИУС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведений о происшествии, однозначно не свидетельствует о его не наступлении, очевидно такие обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей лицами, на которых возложена обязанность по внесению таких сведений в базу.

Таким образом, суд приходит к выводу что РСА обосновано произвели компенсационную выплату в пользу ФИО4 поскольку наступление страхового случая подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина