Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.

с участием: ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту договор) недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, назначение: нежилое, площадью 105,6 кв.м., этаж 1, кадастровый №, Литер А, А1 и земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин. Пунктом 2.2 договора были определены условия о сроках выплаты продажной стоимости недвижимого имущества в рассрочку, в порядке, в том числе, <данные изъяты> рублей выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимого имущества были переданы ответчику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ответчиком, принятые по договору обязательства в части внесения оплаты по договору исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность, в случае ненадлежащего исполнения условий договора в части нарушения сроков исполнения обязательств по оплате недвижимости, в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате, указала, образовалась неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Так же указала, что пунктом 2.4 договора, на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, было предусмотрено, что обязательства ответчика по оплате предмета договора обеспечиваются ипотекой приобретенных объектов недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе, магазин, назначение: нежилое, площадью 105,6 кв.м., этаж 1, кадастровый №, Литер А, А1 и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО4 в Хабаровский районный суд Хабаровского края поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие и об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе, магазин, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, Литер А, А1 и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. От представителя индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании 31.10.2017 года ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 31.10.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся индивидуального предпринимателя ФИО4

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, в том числе, магазин, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, Литер А, А1 и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин.

Пунктом 2.1 договора установлена продажная стоимость имущества (цена) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2. оплата недвижимости и выплата продавцу за неё продажной стоимости производится покупателем в рассрочку, в порядке в том числе, <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных п. 2.2 договора сроков исполнения обязательств по оплате недвижимости, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе, магазин, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, Литер А, А1 и земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под магазин, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора в связи с оплатой продажной стоимости недвижимости после подписания настоящего договора, на основании п.5 ст. 488 ГК РФ возникает залог недвижимости, недвижимость переходит к покупателю обремененная залогом в пользу продавца. В случае неисполнения покупателем п.2.1 и 2.2 договора обязательств по оплате недвижимости продавец вправе обратить взыскание на недвижимость по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 348 и ст. 349 ГК РФ, ст. 50 и 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

С учетом изложенного суд приходит суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто какого-либо соглашения об оценке предмета залога, являющегося существенным условием для заключения договора залога.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.