Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019(2-4274/2018;)~М-3700/2018 2-4274/2018 М-3700/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

№ 2-1090/2019 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности. В обоснование требований указали, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) жилой дом <адрес>. Земельный участок принадлежал предшествующему правообладателю на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. Из данного решения следует, что постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата> ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лыжной базы. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО4 передано в собственность жилое помещение, со служебными постройками (дровяник - литер «Д», дровяник - литер «К», курятник - литер «Л», гараж - литер «Г», баня - литер В, баня с предбанником - литер В1 и в1, уборная - литер У, забор с воротами - литер I и II), находящееся по адресу: <адрес>, в том числе: 2/3 доли - ФИО3, 1/3 доля - ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН № от <дата>., площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Ввиду ветхого состояния жилого дома истцы вынуждены были улучшить жилищно-бытовые условия. По их заявлению Главное управление архитектур и градостроительства Администрации г. Ижевска выдало градостроительный план земельного участка. В декабре 2018 года истцы обратились в ГУАиГ с уведомлением о реконструкции жилого дома. Однако на сегодняшний день ответа не получено. В 2018 году истцами проведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в надстройке второго этажа и строительстве встроенной крытой спортивной площадки. Строительные работы истцы выполняли за счет собственных средств, хозяйственным способом и с привлечением специалистов. Сами участвовали в строительстве. Завершенный реконструкцией жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект недвижимости был создан без получения разрешения соответствующих органов, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него. Строительство было осуществлено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований. Просят признать право общей долевой собственности за ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения (по 1/2 доле у каждого), на нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес>, площадью <данные скрыты> кв. м.

В судебном заседании <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении иска настоял по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, согласно которому в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом может быть признано право общей долевой собственности за истцами ФИО6 на нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого): жилой дом площадью <данные скрыты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные скрыты> кв. м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием, для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лыжной базы, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Земельный участок принадлежал предшествующему правообладателю ФИО3 на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Из данного решения следует, что постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата> ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лыжной базы. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО4, передано в собственность жилое помещение, со служебными постройками (дровяник - литер «Д», дровяник - литер «К», курятник - литер «Л», гараж - литер «Г», баня - литер В, баня с предбанником - литер В1 и в1, уборная - литер У, забор с воротами - литер I и II), находящееся по адресу: <адрес>, в том числе: 2/3 доли - ФИО3, 1/3 доля - ФИО4

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН № от <дата>, площадь и местоположение границ земельного участка уточнены.

В 2018 году истцами ФИО1, ФИО2 проведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в надстройке второго этажа и строительстве встроенной крытой спортивной площадки, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на <дата>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Приложение №1 «Основные термины и определения» к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312).

Суд приходит к выводу, что выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы обладают признаками реконструкции, поскольку изменились технические характеристики здания.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию дома по адресу: <адрес> истцами ФИО1, ФИО2 в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска получено не было.

<дата> истцами получено уведомление ГУАиГ Администрации г. Ижевска о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что до проведения реконструкции жилого дома истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственником земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, они вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ними права собственности на реконструированное строение.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на соответствие заявленным требованиям, предъявляемым к аналогичным конструкциям, проектным решениям, требованиям СНиП на объекте по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (эксперт ФИО7) <дата>.:

«Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при точном соблюдении предусмотренных проектной документацией мероприятий.

Нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих на момент строительства требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с изменением № 1). Жесткость каркаса здания обеспечена, состояние конструкций работоспособное, безопасность эксплуатации обеспечена. Прочность и несущая способность фундаментов достаточна для передачи нагрузки на грунтовое основание с учетом возведения второго этажа. Износ конструкций в пределах норм естественного износа.

Параметры микроклимата в помещениях нежилого здания спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Проживание в жилом помещении нежилого здания спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес> возможно для круглогодичного проживания и не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Действующих предписаний от контролирующих служб нет. В здании нет хранения взрывоопасных и токсических материалов. В помещениях имеются средства пожаротушения, над дверями имеются таблички с поясняющими надписями, указывающими пути эвакуации.

Нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска № от <дата>, составленным ООО «Учебно-методический центр «Компас», на момент проведения проверочных мероприятий объект защиты: нежилое здание спортивного назначения с жилым домом (литер А) по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от <дата>, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», следует, что нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта»,

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственном и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Наконец, судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации реконструированного нежилого здания, что подтверждается градостроительным планом земельного участка и уведомлением ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата>.

Также необходимо отметить, что в указанном уведомлении ГУАиГ Администрации г. Ижевска причиной отказа в разрешении на размещение объекта указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне (Р5 – Зона особо охраняемых территорий, где действие градостроительного регламента не распространяется), строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства в которой не предусмотрены.

При этом суд отмечает, что жилой дом был построен в 1996 г., что следует из технического паспорта, то есть задолго до принятия органом местного самоуправления правил землепользования и застройки, соответственно, установление территориальной зоны иной, нежели существовавшей на момент отвода земельного участка, не может повлечь ограничения прав истцов на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный жилой дом, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений лыжной базы. Новые помещения представляют собой набор спортивных и вспомогательных помещений, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект по адресу: <адрес> соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцами может быть признано право собственности на него.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что до реконструкции на жилой дом по адресу: <адрес> был установлен режим общей долевой собственности. Оснований для изменения этого режима не усматривается.

Право собственности истцов на нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой площадью 786,2 кв. м подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по УР и возникает с момента государственной регистрации.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 400 руб.

Истцами предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории г. Ижевска, а, следовательно, Администрация г. Ижевска в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истцов.

Данных о том, что Администрация г. Ижевска препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и вводе его в эксплуатацию, истцами не представлено.

Поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное без соответствующих разрешений строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителями юридических интересов, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на нежилое здание спортивного назначения с жилым помещением и встроенной закрытой спортивной площадкой по адресу: <адрес>, площадью <данные скрыты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья: А.Г. Хиталенко