Приговор № 1-47/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-47/2019

Приговор

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших М.М.В., З.С.С. и Т.Л.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <11111> рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года за совершение трех преступлений предусмотренных, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 14 августа 2019 года, неотбытая часть наказания 2 года, 2 месяца, 13 дней, <данные изъяты> образованием, проходившего военную службу по контракту с сентября 2013 года по май 2019 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, преследуя корыстную цель обращения в свою собственность принадлежащего потерпевшим имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, с незаконным проникновением в жилища, совершил кражи - тайное хищение имущества потерпевших при следующих обстоятельствах.

ФИО2 6 февраля 2019 года, в комнате отдыха в кабинете № штаба войсковой части <11111> взял из сумки М.М.В., находившейся на дежурстве, ключи от ее квартиры. Зная, где проживает М.М.В., около 16 часов этого же дня пришел к ее квартире № дома № по улице <адрес>. Убедившись в отсутствии рядом и в квартире посторонних лиц и жильцов, используя взятые из сумки М.М.В. ее ключи от квартиры, незаконно проник в жилище М.М.В., прошел в зал, увидел на полке серванта шкатулку серого цвета, из которой взял семнадцать наименований золотых украшений стоимостью: золотое кольцо 2000 рублей; золотое кольцо 1844 рубля 15 копеек; золотое кольцо 5378 рублей 77 копеек; золотая цепь 243 рубля 7 копеек; золотая подвеска 562 рубля 63 копейки; золотая подвеска 97 рублей 23 копейки; 2 золотые серьги 3536 рублей 51 копейка; золотое кольцо 7991 рубль 31 копейка; золотое кольцо 2603 рубля 12 копеек; золотое кольцо 666 рублей 99 копеек; 2 золотые серьги 1190 рублей 7 копеек; 2 золотые серьги 2858 рублей 43 копейки; 2 золотые серьги 2839 рублей 6 копеек; 2 золотые серьги 1844 рубля 15 копеек; 2 золотые серьги 1782 рубля 68 копеек; 2 золотые серьги 1383 рубля 11 копеек; золотая подвеска 799 рублей 13 копеек, на общую сумму 37620 рублей 41 копейка, положил их в карман брюк форменной одежды, поставил шкатулку на прежнее место. Далее ФИО2 вышел из квартиры, закрыл ключом входную дверь и пришел на службу в воинскую часть, где вернул ключи от квартиры в сумку М.М.В., таким образом, тайно похитив из ее квартиры золотые украшения, чем причинил М.М.В. значительный ущерб. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард.

Кроме того, 4 апреля 2019 года, около 15 часов 15 минут, ФИО2, в комнате отдыха в кабинете № штаба войсковой части <11111> взял из кармана рюкзака, принадлежащего З.С.С., находившейся на дежурстве, ключи от ее квартиры, с целью незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, далее ФИО2 на информационной доске документации узнал адрес проживания З.С.С. и пришел на ее место жительства по улице <адрес> где, убедившись, что в квартире № никого нет, около 15 часов 45 минут, открыл входную дверь взятыми ключами и незаконно проник в квартиру, где прошел в зал, выдвинул ящик тумбочки, из которой взял золотой браслет стоимостью 14691 рубль 46 копеек, положил его в карман своих брюк, таким образом, тайно похитив браслет. Далее ФИО2 закрыл ключом входную дверь и вернулся на службу в воинскую часть, где возвратил ключи от квартиры в карман рюкзака З.С.С. В дальнейшем ФИО2 сдал похищенный браслет в ООО «<данные изъяты> Ломбард» в городе <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого, 6 апреля 2019 года, ФИО2 находясь в комнате отдыха, в кабинете № штаба войсковой части <11111>, увидел на вешалке куртку, принадлежащую Т.Л.Н., он решил воспользоваться находящимися в куртке ключами от квартиры для проникновения в жилище потерпевшей и тайного хищения оттуда имущества, для чего ФИО2 из кармана куртки взял ключи от квартиры потерпевшей. Далее ФИО2 на информационной доске документации узнал место жительства Т.Л.Н., понимая, что она находится на дежурстве, пришел к дому № по улице <адрес>, убедился, что в квартире № никого нет, около 16 часов 30 минут, открыл входную дверь, при помощи взятых из одежды потерпевшей ключей и незаконно проник в квартиру Т.Л.Н., где прошел в зал, увидел на полке шкафа шкатулку, из которой взял шесть наименований золотых украшений стоимостью: золотую цепь 7841 рубль 29 копеек; золотой кулон-подвеску 3666 рублей 25 копеек; золотой браслет 6411 рублей 55 копеек, золотое кольцо 1211 рублей 62 копейки; золотое кольцо 2150 рублей 47 копеек, золотое кольцо 2423 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 23704 рубля 42 копейки, положил их в карман своих брюк. После чего ФИО2 закрыл ключом входную дверь и вернулся на службу в воинскую часть, где положил ключи от квартиры в карман куртки Т.Л.Н. Позже ФИО2 сдал часть ювелирных изделий в ломбард, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он признал вину в совершении им краж 6 февраля 2019 года около 16 часов из квартиры М.М.В., 4 апреля 2019 года около 15 часов 45 минут из квартиры З.С.С., 6 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут из квартиры Т.Л.Н. золотых украшений, которые позже сдал в ломбард. Как следует из оглашенных показаний, он каждый из указанных дней, находясь на службе в комнате отдыха, в кабинете № штаба войсковой части <11111> брал из личных вещей потерпевших, находившихся на дежурстве, ключи от их квартир, узнавал из адреса на доске документации, приходил к ним домой, проверяя отсутствие в квартире кого-либо, чтобы его никто не видел, открывал взятыми ключами квартиры, обнаруживал в шкатулках и ящиках золотые украшения, забирал их, складывал в карман, закрывал двери квартир и возвращал ключи в те места, откуда забирал. Похищенное сдавал в ломбард.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению М.М.В. начальнику отдела полиции Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 5 июля 2019 года она просит принять меры в связи с кражей у нее ювелирных изделий из квартиры по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО2, названного явкой с повинной, от 5 июля 2019 года видно, что он сообщил о том, что совершил кражи из квартиры по двум адресам: <адрес>.

Из заявления З.С.С. начальнику отдела полиции Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 6 июля 2019 года следует, что она просит принять меры по факту кражи ювелирного изделия из квартиры по адресу: <адрес>.

Из заявления Т.Л.Н. на имя начальника Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 15 июля 2019 года видно, что она просит принять меры по факту кражи золотых изделий в период с апреля по июнь 2019 года.

Потерпевшая М.М.В. в суде показала, что проходит военную службу в войсковой части <11111> и 6 февраля 2019 года она во второй половине дня была на службе, заступила на дежурство, при этом во время смены личные вещи, в том числе сумку с ключами от квартиры, она оставляла в комнате отдыха, в кабинете № штаба войсковой части <11111>. В этот период она проживала по адресу: <адрес> уже несколько лет, по апрель 2019 года. В апреле 2019 года она переехала на новое место жительства. После переезда она распаковала вещи и в начале июня 2019 года обнаружила пропажу своих золотых украшений: 6 золотых колец различных форм, золотую цепь, 6 пар золотых сережек различных форм, 3 золотые подвески - с камнем, в виде крестика и в виде ключа. Полагая, что золотые изделия были похищены, она обратилась в полицию. Одно из колец 13 размера было сделано в ювелирной мастерской на заказ, его аналог она в магазинах не встречала, а оценивает она данное кольцо стоимостью 2000 рублей, другие кольца и иные украшения она видела в ювелирных магазинах и по ним описывала украденные у нее украшения, с результатами оценки ущерба, установленные экспертизой по данному делу, она согласна. В ходе судебного разбирательства ФИО2 возместил ей материальный ущерб.

Далее потерпевшая М.М.В. показала, что ущерб, причиненный ей кражей перечисленных золотых изделий, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, из которых приблизительно 11000 рублей ею затрачивается на помощь близким – дочери, которой она помогает оплачивать найм жилья, матери, страдающей заболеванием и племяннику, оставшемуся без попечения родителей. Сами золотые изделия являются для нее ценными, поскольку многие из похищенных золотых изделий она получила в качестве подарков на знаменательные события.

Потерпевшая З.С.С. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, проходит военную службу в войсковой части <11111> и 4 апреля 2019 года во второй половине дня она находилась на службе, заступив на дежурство. Во время дежурства личные вещи она оставляла в комнате отдыха, в кабинете № штаба войсковой части <11111>, ключи от квартиры она всегда хранила в кармане своего рюкзака. Она в июне 2019 года обнаружила пропажу у себя в квартире золотого браслета, но надеялась его обнаружить. В начале июля 2019 года ей позвонили из полиции и спросили о том, не теряла ли она золотые изделия, пояснили, что Каленский признался в краже, поэтому она подала в полицию заявление о краже браслета. В ходе судебного разбирательства ФИО2 возместил ей материальный ущерб.

Потерпевшая Т.Л.Н. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, проходит военную службу в войсковой части <11111> и 6 апреля 2019 года во второй половине дня она находилась на службе, у нее было дежурство, при этом во время дежурства личные вещи она оставляла в комнате отдыха, в кабинете № штаба войсковой части <11111>, ключи от квартиры она всегда хранила в кармане своей военной куртки. В конце июня 2019 года она обнаружила пропажу у себя дома золотых украшений. Поскольку ей было известно о случаях хищений золота у сослуживцев, которые совершил Каленский, она написала ему СМС-сообщение с вопросом, не похищал ли он и у нее золото, на что Каленский отправил СМС-сообщение, что он делал это, также ей звонили из полиции и спрашивали о том, не обнаруживала ли она у себя пропажу ювелирных украшений, поэтому она проверила свои вещи, обнаружила пропажу украшений, после чего, в начале июля 2019 года, она подала заявление в полицию о хищении у нее золотых украшений. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил ей материальный ущерб.

Свидетель Б.О.А. в суде показала, что она является подругой М.М.В., свидетель сама дарила потерпевшей золотое кольцо в виде бесконечности на торжество, а также видела у потерпевшей золотые украшения - несколько золотых колец, в том числе, одно сделанное на заказ, золотую цепь, несколько пар золотых сережек, золотые подвески в виде крестика, в виде ключа, подвеску с камнем, которые ФИО4 сама приобретала и ей дарили другие лица по случаю праздников и торжественных дат.

Свидетель И.Л.А. в суде показала, что она является матерью З.С.С., в 2006 году дарила ей на день рождения золотой браслет стоимостью 7000 рублей. Летом 2019 года ей стало известно, что это украшение у дочери было похищено.

Свидетель К.С.В. в суде показала, что она является подругой Т.Л.Н., она видела у потерпевшей золотые украшения – цепочку, кулон-подвеску, браслет, кольцо с бриллиантом, кольцо в виде печатки, которые Т.Л.Н. носила.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником ломбарда «<данные изъяты>», в этот ломбард ФИО2 несколько раз сдавал золотые украшения, которые взвешивались и проверялись на содержание золота, а после приема за них подсудимому выдавались деньги в различных суммах. 20 февраля 2019 года подсудимый сдал золотой крест; 27 февраля 2019 года сдал две золотые серьги, золотую подвеску с камнем; 4 апреля 2019 года сдал золотой браслет, золотую цепь с подвеской, две золотые серьги; 5 апреля 2019 года сдал две золотые серьги; 7 мая 2019 года сдал золотые кольцо печатку, кольцо с мелкими камнями, две серьги.

Согласно дубликатам залоговых билетов ломбарда «<данные изъяты>» от 20 февраля 2019 года № ФИО2 сдал золотой крест; от 27 февраля 2019 года № ФИО2 сдал две золотые серьги, золотую подвеску с камнем; от 4 апреля 2019 года № он же сдал золотой браслет, золотую цепь с подвеской, две золотые серьги; от 5 апреля 2019 года № ФИО2 сдал две золотые серьги; от 7 мая 2019 года № подсудимый сдал золотые кольцо печатку, кольцо с мелкими камнями, две серьги.

Как следует из протокола осмотра от 30 августа 2019 года в его ходе были осмотрены три бирки от ювелирных украшений, ранее приобретенных М.М.В. на серьги, и кольцо.

Как видно из протокола от 28 августа 2019 года подсудимый ФИО2 в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте рассказал и показал каким образом он 6 февраля, 4 и 6 апреля 2019 года проникал в квартиры потерпевших и совершил хищение золотых изделий.

Согласно заключению эксперта – товароведа от 30 августа 2019 года № стоимость похищенных у М.М.В. золотых украшений, с учетом износа, составила: золотое кольцо 1844 рубля 15 копеек; золотое кольцо 5378 рублей 77 копеек; золотая цепь 243 рубля 7 копеек; золотая подвеска 562 рубля 63 копейки; золотая подвеска 97 рублей 23 копейки; 2 золотые серьги 3536 рублей 51 копейка; золотое кольцо 7991 рубль 31 копейка; золотое кольцо 2603 рубля 12 копеек; золотое кольцо 666 рублей 99 копеек; 2 золотые серьги 1190 рублей 7 копеек; 2 золотые серьги 2858 рублей 43 копейки; 2 золотые серьги 2839 рублей 6 копеек; 2 золотые серьги 1844 рубля 15 копеек; 2 золотые серьги 1782 рубля 68 копеек; 2 золотые серьги 1383 рубля 11 копеек; золотая подвеска 799 рублей 13 копеек. Стоимость похищенного у З.С.С. золотого браслета, с учетом износа, составила 14691 рубль 46 копеек. Стоимость похищенных у Т.Л.Н. золотых украшений, с учетом износа, составила: золотой цепи 7841 рубль 29 копеек; золотого кулона-подвески 3666 рублей 25 копеек; золотого браслета 6411 рублей 55 копеек, золотого кольца 1211 рублей 62 копейки; золотого кольца 2150 рублей 47 копеек, золотого кольца 2423 рубля 24 копейки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт – товаровед Р.А.В., проводившая экспертизу, показала, что одно из колец, похищенных у М.М.В., 13 размера не было ею оценено в заключении экспертизы по той причине, что его оценка была невозможной в связи отсутствием более точных сведений об этом изделии – веса, рисунка и прочих данных, которые возможно было бы применить при расчетах.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд расценивает корыстное посягательство подсудимого как кражи и поскольку ФИО2 противоправно и тайно вторгся в жилища потерпевших с целью совершения краж, и эти действия суд расценивает как совершенные с незаконным проникновением в жилище по следующим основаниям.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он осознавал противоправность изъятия имущества, преследуя корыстную цель, он без ведома потерпевших проникал в их жилье, похищал золотые украшения, в то время, когда за его действиями никто не мог наблюдать, и кроме ФИО2 никого в квартирах потерпевших не было, что обеспечивало тайность хищения.

Обоснованным суд расценивает вменение ФИО2 признака причинения значительного ущерба потерпевшей М.М.В. по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей М.М.В. в суде, она настаивала на значительности причиненного ей кражей ущерба.

Давая оценку стоимости похищенного, установленную экспертным заключением и показаниями М.М.В. о стоимости кольца 13 размера в 2000 рублей, а в общей сумме ущерб для нее составил 37620 рублей 41 копейка, в сравнении с размером дохода потерпевшей в сумме 50000 рублей и, подтвержденных расчетными листами военнослужащего о доходах потерпевшей, так и ее расходами, в том числе на оказание помощи близким, учитывая, что похищенное имущество имеет для потерпевшей значимость предметов как ценных для нее подарков, суд признает причиненный М.М.В. хищением указанных ювелирных изделий, общей стоимостью 37620 рублей 41 копейка, ущерб значительным.

Органами предварительного следствия подсудимый, наряду с другим, обвинялся и в причинении значительного ущерба потерпевшим З.С.С. и Т.Л.Н.

Между тем, судом установлено, что потерпевшие З.С.С. и Т.Л.Н. в суде указали, каждая в отдельности, о том, что установленная стоимость похищенных вещей, то есть причиненный им кражами ущерб не является для них значительным, с учетом их ежемесячного дохода.

По этим основаниям в судебном заседании государственный обвинитель просил, не меняя квалификации, исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение значительного ущерба потерпевшим З.С.С. и Т.Л.Н., поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение значительного ущерба потерпевшим З.С.С. и Т.Л.Н.

Содеянное ФИО2, который примерно в 16 часов 6 февраля 2019 года из <адрес> совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей М.М.В. золотых украшений, общей стоимостью 37620 рублей 41 копейка, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшей, военный суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содеянное ФИО2, который около 15 часов 45 минут 4 апреля 2019 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.С.С., стоимостью 14691 рубль 46 копеек, с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшей, находящуюся по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Корыстное посягательство ФИО2, который 6 апреля 2019 года, около 16 часов 30 минут тайно похитил принадлежащие Т.Л.Н. золотые украшения общей стоимостью 23704 рубля 42 копейки с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшей, находящуюся по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый характеризовался за период военной службы отрицательно, а до военной службы и по ее окончании - положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим М.М.В., З.С.С. и Т.Л.Н.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшим М.М.В., З.С.С. и Т.Л.Н.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по кражам, совершенным из квартир потерпевших З.С.С. и Т.Л.Н., его явку с повинной, поскольку к моменту ее подачи органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении подсудимым данных преступлений.

В своем заявлении о явке с повинной и показаниях на предварительном следствии подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, назвал даты и подробно описал обстоятельства их совершения. Именно после явки с повинной ФИО2 сотрудники полиции известили потерпевших З.С.С. и Т.Л.Н. о совершенном хищении, которые только после сообщения полиции подали заявления о кражах. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, таким образом, совершил действия, способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений, сообщил новую информацию правоохранительным органам, ранее им неизвестную. При этом данные его действия были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Сообщение достоверных сведений об обстоятельствах совершенного деяния свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по кражам, совершенным из квартир З.С.С. и Т.Л.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В данном конкретном случае наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом приведенных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время совершения преступлений исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий каждого из трех преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 в течение непродолжительного времени совершил три умышленных тяжких преступления, каждое из которых им было тщательно подготовлено и умело исполнено, преступления им были совершены в отношении сослуживцев, которые в момент совершения этих преступлений исполняли обязанности военной службы, и, оставляя свои вещи в помещении штаба воинской части, рассчитывали на их неприкосновенность, исходя из размера причиненного преступлением в отношении М.М.В. ущерба, сопоставимого с месячным доходом потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО2 назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей М.М.В., составили 5000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Приходько Е.М., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 7575 рублей и в суде в сумме 1995 рублей, а всего составили 9570 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 14570 рублей.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на листе 177 тома 2 уголовного дела, хранить в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- за кражу 6 февраля 2019 года – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за кражи 4 апреля 2019 года и 6 апреля 2019 года – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть отбытое по первому приговору наказание с 14 августа 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 УФСИН РФ по Республике Бурятия.

Вещественные доказательства: перечисленные на листе 177 тома 2 уголовного дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 14570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова