Решение № 2-4249/2017 2-897/2018 2-897/2018(2-4249/2017;)~М-3962/2017 М-3962/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4249/2017

Дело XXX «28» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 455 489 рублей 24 коп., расходов по составлению калькуляции в размере 1400 рублей, неустойки в размере 51 002 рубля 54 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Страховой полис (КАСКО) XXX от XX.XX.XXXX, страховая премия была оплачена в полном объеме. XX.XX.XXXX, в период действия полиса, произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля RENAULT KAPTUR, принадлежащего Страхователю и застрахованного по вышеуказанному страховому полису (КАСКО) на общую страховую сумму 1 058 144 рублей. XX.XX.XXXX в страховую компанию, Страхователем, были предоставлены все необходимые документы, а также заявление по факту наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Согласно заказ-наряда от XX.XX.XXXX сумма ущерба причиненного застрахованному ТС составляет 455 489 рублей 24 коп. Стоимость составления калькуляции составила 1400 рублей. XX.XX.XXXX ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. XX.XX.XXXX ответчику была подана досудебная претензия, с требованием пересмотреть данный страховой случай и произвести выплату страхового возмещения. XX.XX.XXXX ответчиком был направлен повторный отказ в пересмотре дела и выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-7).

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 655 905 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 1400 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 51 002 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.181-183).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.191-192), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.26-27), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.202) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.100-102, 198-199).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.190), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления третьего лица о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, обозрев материалы по факту ДТП от XX.XX.XXXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2017 в 21 часов 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты> водителя ФИО8, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, водителя ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты> (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО7 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты> 19.08.2017 в 21 часов 25 минут по адресу: ... выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, а/м «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ (л.д.11-12).

Собственником ТС <данные изъяты> является ФИО1 XX.XX.XXXX между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому застрахован а/м «<данные изъяты>», XXX года выпуска. Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. При заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, в частности условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) изложены в Приложении №1 к Правилам страхования. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем а/м «<данные изъяты>», согласно списку, указанному в разделе 6 полиса страхования к управлению допущена водитель ФИО1 (л.д.8).

XX.XX.XXXX истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м <данные изъяты>». В ответ на обращение ответчик в своем письме от XX.XX.XXXX указал, что в соответствии с представленными документами ГИБДД XX.XX.XXXX произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты>», при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО4 В договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. На основании изложенного в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д.12,18).

XX.XX.XXXX ответчику была подана истцом досудебная претензия с требованием пересмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на обращение ответчик в своем письме от XX.XX.XXXX указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона)

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, не является страховым случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2. настоящего договора, произошедшие, в том числе, в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца причинены повреждения, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору страхования в добровольном порядке не выполнены, при этом установив, что отказ истцу противоречит положениям ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

По ходатайству истцовой стороны судом XX.XX.XXXX была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценкиXXX от XX.XX.XXXX ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП XX.XX.XXXX без учета износа в соответствии с условиями договора страхования составляет 625 278 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX составляет 30 627 рублей (л.д.143-174).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, при этом, суд учитывает образование, квалификацию эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 655 905 рублей (625278+30627).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав ФИО1 как потребителя, ее требования о взыскании неустойки являются законными.

Представитель ответчика просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению калькуляции в сумме 1400 рублей (л.д.13) и на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей (л.д.184). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX меду ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению обязательство по ведению дела в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате страхового случая от XX.XX.XXXX. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (л.д.21).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде была представлена расписка в получении денежных средств от XX.XX.XXXX (л.д.22). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 655 905 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 1400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :