Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Выплачена она была лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате страховой суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было выплачено компанией в предусмотренный законом срок, невыплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> была взыскана решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за несвоевременную выплату всей суммы страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Представитель ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» - ФИО6 по электронной почте представила отзыв в письменном виде, в котором просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя просила снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было ему выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составила <данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В досудебном порядке истцом самостоятельно проведены экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Претензии о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены им без ответа.

Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма была выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант», суд исходит из следующего.

Размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения был занижен. Ответчику, стало известно об этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт невыплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме был установлен решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на осведомленность, оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки выплаты страхового возмещения составил 245 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с иск ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку, расходы на оплату услуг представителя – всего <данные изъяты>.

На решение суда в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья С.В. Иванец