Определение № 11-17/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении двукратной цены поврежденной вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в мировой суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 23 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 990 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 11 990 рублей, стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 795 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением мирового судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в его пользу взысканы стоимость телефона в размере 11 900 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 995 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, а всего 30 585 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 с апелляционной жалобой ИП ФИО1 не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1. – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, просит отменить решение мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>», ФИО2 заключил договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков смартфона <данные изъяты> – не работал разъем под наушники, другие недостатки отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал отремонтированный товар, оплатив услуги по ремонту, однако, придя домой, обнаружил, что в процессе ремонта исполнитель испортил товар, так как не работал сенсор, а фронтальная видеокамера была повернута в другую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к исполнителю за устранением выявленных недостатков. Телефон был принят ИП ФИО1 для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Однако в установленный договор срок истцу не был возвращен отремонтированный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана претензия исполнителю в письменном виде с требованием замены утраченной вещи на аналогичную либо при невозможности произвести замену – возмещение двукратной цены утраченной вещи, однако ответа на претензию не поступало.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими у сторон разногласиями, касающимися происхождения выявленных недостатков телефона после ремонта по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование смартфон <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. У аппарата имеются дефекты, заключающиеся в наличии много численных повреждений смартфона и отсутствии управления аппаратом посредством кнопок.

Дефекты появились в результате неквалифицированного ремонта аппарата.

В целях дальнейшей эксплуатации телефона устранение выявленных недостатков возможно посредством проведения качественного ремонта – замены материнской платы (л.д.108-118).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Б.В.В. обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы в должности эксперта по специальностям с 2008 года, предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мировым судьей в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ дана надлежащая процессуальная оценка указанному заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и что ответы на все поставленные перед экспертом вопросами получены.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданный ИП ФИО1 смартфона <данные изъяты> не был в установленный договором срок отремонтирован и передан заказчику, дефекты у телефона возникли в результате неквалифицированного ремонта, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную рыночную стоимость спорного телефона в размере 11 990 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ИП ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене принятого мировым судьей решения

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении двукратной цены поврежденной вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н.Кандалина