Решение № 2-245/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-245/2025;)~М-189/2025 М-189/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-245/2025

Дело №

УИД 24RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кармадоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93 093,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 093,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требований №, по которому Банк уступил права требования, задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований № ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесено 0,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках кредитного договора № заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, последнему была выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО), с кредитным лимитом в размере 79 000 рублей, сроком действия до ноября 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требований №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования по кредитному договору № задолженность в отношении ФИО1 передана ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент ООО «ЭОС» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора №.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» передано право требования по кредитному договору № в размере 93 093,41 руб.

В адрес истца судом было направлено требование о предоставлении доказательств заключения кредитного договора с ответчиком.

Однако ООО «ПКО «Феникс» не представлен кредитный договор, иные документы, на основании которых выдавались денежные средства (с указанием срока договора, процентной ставки, размера кредита), а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового.

Фактическое поступление денежных средств на расчетные счета заемщика в рамках именно кредитного договора, своего подтверждения не нашло.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Истцом не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, виду чего невозможно установить срок его исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что датой возникновения у ФИО1 задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал именно в эту дату, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> за выдачей в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 633/3146-0000796 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами сроками исковой давности, мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска ООО «ПКО «Феникс» пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Кармадонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.