Решение № 12-2/2020 12-23/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года

с.Тиличики Олюторского района Камчатского края

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Белоусова Е.В., при помощнике судьи Сивак А.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края Ковалева Е.Д. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/4-670-19-СП/12-4296-И-2018-164 от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 14.10.2019 года №41/4-670-19-СП/12-4296-И-2018-164 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. прокурора Олюторского района Камчатского края подал на него протест. В обоснование доводов протеста на указанное постановление указывает, что постановление не мотивировано, незаконно и подлежит отмене, поскольку из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве каждого работника ИП ФИО1 распределил конкретные обязанности за каждым из принятых работников, а также занимался поставкой продукции для реализации в магазине и производства хлебобулочных изделий, устанавливал цену на каждую категорию товара, устанавливал размер заработной платы. По приезду в <адрес> обсуждал с работниками все вопросы по работе магазина, размер заработной платы, т.е. единолично осуществлял организационно-распорядительные функции. Таким образом, ИП ФИО1 фактически являлся работодателем для ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, поскольку именно он устанавливал размер заработной платы для каждого работника, а также решал вопрос о премировании. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что трудовые отношения, фактически возникшие между ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ИП ФИО1, надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, соответствующие записи в трудовых книжках не сделаны. Согласно представленной Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> информации ИП ФИО1 производит уплату налоговых платежей, в том числе страховых взносов в фиксированном размере по коду ОКТМО (сельское поселение «<адрес>»), уплата по иным кодам ОКТМО не осуществляется. Также, в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> отсутствует информация о перечислении ИП ФИО1 каких-либо платежей в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 Более того, факт неуплаты страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 сам ИП ФИО1 не отрицает, однако указывает, что данные работники у него не работали. Вопреки требованиям трудового законодательства ИП ФИО1 не осуществлял обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, на уплачивал страховые взносы и другие обязательные платежи в отношении работников, чем нарушил требования трудовоо законодетельства.

На основании изложенного просит отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-СП/12-4296-И-2018-164 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> ФИО8 на доводах протеста настаивал.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы протеста прокурора.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный инспектор, орган, вынесший обжалуемое постановление, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверив истребованное по протесту прокурора дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.22, 303 ТК РФ работодатель обязан: осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В силу ст.ст.45, 431 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Факт неуплаты страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 сам ИП ФИО1 не отрицает, однако указывает, что данные работники у него не работали.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что факт выполнения потерпевшими трудовых обязанностей у ИП ФИО1 не доказан.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ИП Ч.А.ВБ. предпринимателем отрицался факт нахождения потерпевших в трудовых отношениях с ним.

Из объяснений потерпевших следует, что ИП ФИО1 заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ОП № Корякского МО МВД России по <адрес> следует, что неоднократно он заходил в магазин Ирина, где работали ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям о выдаче заработной платы, заработная плата выдавалась потерпевшим, а также в период с февраля по ноябрь 2018 года ФИО13 Сведений о том кто является работодателем, в ведомостях не имеется. Как пояснила в судебном заседании ФИО6 в графе «выдал» во всех ведомостях стоит ее подпись».

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения материальных ценностей из магазина «Ирина», следует, что в январе 2019 года ФИО1 проводил ревизию в магазине «Ирина», где в качестве управляющей работала ФИО6 и продавцы, которых он не знал, так как трудоустройством занималась ФИО6, по результатам ревизии ФИО6 была уволена. При этом, в ходе допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно сведениями Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД. За 2017 год сумма ЕНВД к уплате составила 1140 руб., за 2018 год – представлена нулевая отчетность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО6 предпринимательская деятельность в 2018 году не велась.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6, товарные накладные, по которым получателем товарно-материальных ценностей является ИП ФИО6

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассматриваемых обстоятельствах, вопросы, связанные с выплатой ИП ФИО1 заработной платы потерпевшим, оформлении с ними надлежащим образом трудовых отношений, обеспечении их иных трудовых прав должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о защите трудовых прав.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие, в суд и комиссии по трудовым спорам они не обращались, решений, устанавливающих факт наличия трудовых отношений, не выносилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, при этом объективных доказательств наличия между ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ИП ФИО1 трудовых отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-СП/12-4296-И-2018-164 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Белоусова