Решение № 2-3460/2018 2-3460/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3460/2018

Дело № 2-3460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/168-н/03-2018-2-1364 от 14.04.2018 г., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №830 от 03.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17775 рублей, сумму, уплаченную за диагностику телефона в размере 1050 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 32528 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что «09» апреля 2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования телефона марки <данные изъяты> на срок 24 месяца.

Подтверждением факта заключения договора страхования является страховой полис серии № от 09.04.2017г., страховая сумма составляет 27 990 руб.

Оплатив, согласно договору страховой взнос в размере 4 529 руб., истец свои обязательства перед ответчиком полностью выполнила.

В феврале 2018 года произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.8 Правил № 219 (повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами), а именно на телефон упал стакан с водой.

«22» февраля 2018г. истец обратилась к ответчику с официальным заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового возмещения.

Однако Ответчиком было отказано в страховом случае, мотивируя тем, что представленные документы сервисного центра (Акт диагностики от 01.03.2018г.), выданный ООО «ТАТЛИНК» не подтверждают нарушение работоспособности сотового телефона.

Данный отказ истец считает немотивированным, так как в указанном акте подтверждается неработоспособность сотового телефона.

Определением суда от 18.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим АО «РТК».

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с АО «РТК» уплаченную сумму за товар в размере 26870 рублей, уплаченную сумму за полис страхования телефона в размере 4348 рублей, сумму, уплаченную за диагностику телефона в размере 1050 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 г. в размере 28096 рублей, неустойку за период с 19.10.2018 г. по момент вынесения решения суда, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика АО "РТК" сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 26870 рублей.

На телефон установлен гарантийный срок, равный 1 году.

«09» апреля 2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования телефона марки <данные изъяты>, на срок 24 месяца.

Подтверждением факта заключения договора страхования является страховой полис серии № от 09.04.2017г., страховая сумма составляет 27 990 руб.

Оплатив, согласно договору страховой взнос в размере 4 529 руб., истец свои обязательства перед ответчиком полностью выполнила.

В феврале 2018 года произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.8 Правил № 219 (повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами), а именно на телефон упал стакан с водой.

«22» февраля 2018г. истец обратилась к ответчику с официальным заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.3.8 Правил №219 под страховым случаем «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде:

а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;

б) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов.

Согласно доводам истца событие наступило в результате падения на телефон стакана с водой, что привело к повреждению корпуса и дисплея телефона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данный случай не является страховым, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Покупатель, свои обязательства по оплате выполнил полностью оплатив АО "РТК" стоимость телефона.

Судом установлено, что 07.09.2018г. истцом была передана в АО "РТК" претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за товар, а также уплаченную сумму страховки, и акт диагностики.

10.09.2018г. истцом дополнительно к претензии был передан в АО "РТК" перчень документов представленных в ПАО СК «Росгосстрах» от 22.02.2018г. и ответ с ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, ответчик АО "РТК" претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведения экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Для установления причин образования повреждений застрахованного телефона <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №234/18 от 23.08.2018 г., выполненного ООО «Региональное бюро оценки» следует, что телефон имеет следы попадания жидкости внутрь дисплейного модуля данный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации. Также сделан вывод, что основная системная плата имеет заводской скрытый дефект, выявленный дефект системной платы является производственным. Следов падения способных повлечь образование повреждений не обнаружено. Комплектующей части телефона RU 661-03983 при разборе телефона обнаружено не было, системная плата имеет №820-00282. Установить сумму ущерба с учетом износа не представляется возможным так как ремонт производится путем замены несправных частей телефона на новые. По данным авторизованного сервисного центра «МТ-сервис» стоимость замены дисплея составляет: 8 550 рублей. Политика компании Apple также не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении стоимость такой платы составляет около 70% стоимости телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение №234/18 от 23.08.2018 г., выполненного ООО «Региональное бюро оценки», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями.

На основании изложенного, с????????????????????????????????????????????????????????????

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с тем, что в приобретенном им товаре были выявлены недостатки производственного характера, был вправе обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с выявленными в товаре недостатками. Нарушение прав потребителя имело место.

Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного им товара, суду не представлено.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт работы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 26870 рублей, уплаченную сумму за полис страхования телефона в размере 4348 рублей, сумму уплаченную за диагностику телефона в размере 1050 рублей.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> rose приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.09.2018 г. в размере 28096 рублей, неустойку за период с 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере стоимости товара в размере 26870 рублей за период с 18.09.2018 г. по 23.11.2018 г.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27370 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1350 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами ООО «Региональное бюро оценки» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворены, то с АО «РТК» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2112,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 26870 рублей, уплаченную сумму за полис страхования телефона в размере 4348 рублей, сумму, уплаченную за диагностику телефона в размере 1050 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 26870 рублей, штраф в размере 27370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone SE 16 Gb rose приобретенный 09.04.2017 г.

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов