Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-4682/2018;)~М-4407/2018 2-4682/2018 М-4407/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/19 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией случай признан страховым и дата выплачено 18300 руб., после направления ответчику претензии каких-либо выплат не последовало, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку до настоящего времени, по-мнению истца, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец с учетом уточнений на дата просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по оценке ООО «Град-Оценка» 12583 руб., штраф, расходы за оценку 35000 руб., неустойку 59643,42 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП.

Автомобиль истца получил повреждения, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ООО «ПСА».

Истец дата обратилась в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, заведено выплатное дело, ответчиком случай признан страховым и дата истцу выплачено 18300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила ответчику претензию, к которой приобщила экспертные заключения, согласно которым размер ущерба составил 22300 руб., размер УТС – 6183 руб.

дата ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебного эксперта №... от дата следует, что характер и механизм образования не всех повреждений, выявленных на автомобиле *** выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Характер и механизм образования повреждений бампера заднего в правой части, правого заднего фонаря, панели правого заднего фонаря и правого заднего крыла – соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер и механизм образования повреждений левого заднего фонаря и левого заднего крыла – не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом относящихся к обстоятельствам ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методикой… с учетом износа 14500 руб., величина утраты товарной стоимости 1300 руб.

Суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости, от сторон каких-либо возражений по поводу результатов экспертизы не поступило.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 18300 руб., оснований для довзыскания с ООО «ПСА» страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных стороной по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от дата №....

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Поволжский страховой альянс» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.05.2019.

Судья Е.В. Трух