Решение № 2-3999/2023 2-656/2024 2-656/2024(2-3999/2023;)~М-3173/2023 М-3173/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-3999/2023

76RS0024-01-2023-004187-95

Дело № 2-656/2024

Принято в окончательной форме 27.03.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с надлежащего из ответчиков:

116783,30 руб. – убытки,

30000 руб. – компенсация морального вреда,

штраф,

судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 2300 руб. – по оформлению доверенности, 15000 руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Sportage, гос.рег.знак НОМЕР, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТГТ-НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР -П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 100 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес Финансовой организации почтой России (РПО НОМЕР кассовый чек на сумму 63 руб.) было отправлено заявление (претензия).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон НОМЕР Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (Финансовый уполномоченным) было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа составляет 52 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 185 600 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна.

Для определения объема повреждений транспортного средства Kia Sportage, гос.рег.знак <***>, и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Артэкс". В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 196406,06 руб.; утилизационная стоимость составных частей автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак НОМЕР составляет 522,76 руб.

Таким образом, ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 116 783,30 рубля (196 406,06 - 522,76 - 52 100 - 27 000).

Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб. Подтверждением понесенных расходов является расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истец обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО7 для оформления доверенности на представителя, расходы на составление доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили 2 300 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком/страховщиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также указано, что ответчик истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств (п. 4.2 заявления), страховщик выплатил истцу страховое возмещение:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 52100 руб.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 27000 руб.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 постановлено:

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО Страховая Компания «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ-НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

10.11.2022 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель заявителя по нотариальной доверенности ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертизы «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 615 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 79 100 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация произвела на счет заявителя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (далее - Экспертное заключение) восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 52 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 185 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением НОМЕР-П, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 79 100 рублей 00 копеек (52 100 рублей 00 копеек + 27 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 79 100 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный считает следующее.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из Обращения не следует, что заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращалась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представленное Заявителем заявление (претензия) от 08.02.2023 данное требование не содержит, таким образом, основания для рассмотрения данного требований в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежит.

По настоящему делу иных обстоятельств, нежели установлено финансовым уполномоченным, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, что последней не оспорено. В действиях иных водителей-участников ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8, ООО «Артекс» (заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА):

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 196400 руб.,

- утилизационная стоимость составных частей автомобиля КИА, гос.рег.знак НОМЕР поврежденных в результате ДТП произошедшего 29.03.2022 г. и подлежащих замене, составляет 522,76 руб.

Как указано выше, размер страхового возмещения, с учетом принятого финансовым уполномоченным и судом к учету заключения независимого эксперта от 10.08.2023, 79100 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Как указано выше, истец предъявляет требования к двум ответчикам – страховщику и причинителю вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является виновник ДТП ответчик ФИО3, с которой следует взыскать разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба имуществу истца/убытков.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, т.е. факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО не установлен.

Между тем, со страховщика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащий срок выплаты полной суммы страхового возмещения (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя»), размер которой суд определяет в сумме 10000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

Вместе с тем, убытки/ущерб без учета износа подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик ФИО3

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 116783,28 руб., расчет: 196406,04-79100-522,76.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 15000 руб. – по оценке ущерба, 2300 руб. – по оформлению доверенности, 15000 руб. – на оплату услуг представителя.

Исходя из материалов дела, интересы истца представляли:

ФИО6 – досудебная стадия (подготовка и составление иска)

ФИО1 – участие в одном судебном заседании.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка на 15000 руб. за оказание юридических услуг истцу (л.д. 62).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, объем защищаемого права и полагает возможным заявленные расходы признать разумными и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 7500 руб. с каждого.

Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 1150 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ФИО3 - 3536 руб. (от 116783,30),

- со страховщика - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР к ООО Страховая компания «Гелиос», ОГРН <***>, ФИО3 , паспорт НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

судебные расходы в т.ч.: 7500 руб. – на оплату услуг представителя, 1150 руб. – по оформлению доверенности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

убытки в размере 116783,28 руб.,

судебные расходы в т.ч.: 7500 руб. – на оплату услуг представителя, 1150 руб. – по оформлению доверенности, 15000 руб. – по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 3536 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова