Решение № 2-2914/2018 2-2914/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2914/2018

Дело №2-2914/2018 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТайПроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТайПроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017г. по 28.05.2017г. в размере 33 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 29.05.2017г. по 11.09.2017г. в размере 2110,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с декабря 2016г. по 28.05.2017г. в должности уборщицы, при этом при трудоустройстве в письменной форме трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили; при увольнении с ней не был произведен окончательны расчет: не выплачена заработная плата за период с 01.04.2017г. по 28.05.2017г.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ТайПрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, она работала в организации ответчика с 15.12.2016г. по 28.05.2017г. в должности уборщицы, однако трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили.

Суду трудовой договор и приказ о приеме ФИО1 на работу также не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели Б. и М., которые сообщили суду, что работали вместе с истицей ФИО1 в ООО «ТайПроф» в указанный истицей период, истица работала уборщицей с декабря 2016г. по май 2017г.; в организации несколько салонов; ФИО1 для уборки салонов передавались ключи; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка как для свидетелей, так и для истицы было обязательным, своевременный приход на работу, нахождение на рабочем месте и соблюдение времени окончания рабочего дня проверялись администратором; администратор по указанию генерального директора осуществляла допуск работников к работе, также давала истице и свидетелям указания по работе с обязательным согласованием данных указаний по телефону с генеральным директором; кроме того, генеральный директор осуществлял контроль за работой как через администратора, так и путем личной проверки качества уборки, иногда лично давал уборщицам, включая истицу, указания.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания, а также объяснения истицы, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт работы ФИО1 в ООО «ТайПроф» с 15.12.2016г. по 28.05.2017г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 указывает, что заработная плата не выплачена ей за период с 01.04.2017г. по 28.05.2016г.

Доказательств выплаты ответчиком указанных сумм к моменту вынесения решения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

Истица ссылается на то, что размер невыплаченной ей заработной платы составляет 33 000 руб., однако поскольку каких-либо объективных доказательств названного размера заработной платы истцовой стороной суду не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае данные объяснения истицы не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год с 01.01.2017г. минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурга установлен 16 000 руб.

Доказательств отказа ООО «ТайПроф» от присоединения к указанному региональному соглашению суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца с 01.04.2017г. по 28.05.2017г. не мог быть менее 16 000 руб. в месяц, следовательно, причитающиеся истцу суммы подлежат расчету исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, установленной названным выше региональным соглашением.

Доказательств невыполнения истцом норм труда (трудовых обязанностей) в спорный период времени ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за апрель – май 2017г. истице причиталась заработная плата в размере (16 000 * 2) = 32 000 руб.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 29.05.2017г. по 11.09.2017г., исчисленная по правилам ст.236 ТК РФ, в размере ((32 000 * 21 * 9,25% *1/150) + (32 000 * 85 * 9% * 1/150)) = 2046,40 руб., где: 32 000 – сумма задолженности по заработной плате, 21 – количество дней просрочки с 29.05.2017г. по 18.06.2017г., когда ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 9,25%, 85 – количество дней просрочки с 19.06.2017г. по 11.09.2017г., когда ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 9%; 9,25%, 9% - ключевые ставки, установленные ЦБ РФ; 1/150 – расчетный размер процента, установленного ст.236 ТК РФ.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае завышена и подлежит снижению до 6000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являвшихся необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подтвержденных соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор № от 25.06.2017г. об оказании юридических услуг на сумму 16 250 руб., согласно которому представитель оказывает истице услуги по составлению претензии ответчику, а также составлению жалоб в ФНС, ГИТ и прокуратуру.

Вместе с тем, указанные действия не являлись обязательными и необходимыми для защиты нарушенных прав истицы в суде, в связи с чем суд полагает, что расходы по указанному договору с ответчика в пользу истицы не подлежат.

Также суду представлен договор № от 01.09.2017г. об оказании юридических услуг на сумму 33 250 руб., согласно которому представитель оказывает истице услуги по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде 1-й инстанции.

Данные услуги связаны с защитой интересов истицы в суде в рамках настоящего спора, поэтому расходы по оплате данных услуг являются расходами, подлежащими возмещению истице в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Однако учитывая характер спора, фактическую сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом по данному договору сумму в размере 33 250 руб. завышенной и подлежащей снижению до 16 250 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТайПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * ((32 000 + 2046,40) – 20 000)) = 1821,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 в период с 15.12.2016г. по 28.05.2017г. работала в ООО «ТайПроф» в должности уборщицы.

Взыскать с ООО «ТайПроф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017г. по 28.05.2017г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТайПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова