Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

К делу 2-2011/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора дарения от 27.02.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным; признать недействительным право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО5, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить её право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и домовладение принадлежали ей на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица постоянно проживала и проживает в данном домовладении. По мимо неё по данному адресу зарегистрированы и проживают её сыновья, ответчик по делу ФИО5, его семья и ФИО5 Другого жилья ни у него, ни у второго сына нет. После заключения договора дарения резко ухудшились отношения между истицей и ответчиком. Он систематически угрожает выселить их со вторым сыном ФИО5 из дома, с целью продажи домовладения и земли. К ним стали постоянно приходить риелторы и покупатели, в связи с чем, от постоянных переживаний, о том что она может остаться без жилья, резко ухудшилось состояние её здоровья и она была госпитализирована, в <адрес>ную больницу №, с 25.04 до 08.05, о чем свидетельствует Выписной эпикриз N° 476. При заключении договора дарения между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что она и её старший сын - ФИО5 будем постоянно проживать в спорном домовладении. Фактически ФИО5 ввел её в заблуждение. Изменение её имущественного положения связанно с тем, что она находясь на пенсии, имея преклонный возраст, не имеет другого жилья, может оказаться без места проживания. Изменение её состояния здоровья вызвано постоянными конфликтными ситуациями, которые происходят в их семье. То обстоятельство, что ответчик станет продавать дом с земельным участком и её с сыном ФИО5 выселять, стало для неё непредвиденным. До заключения договора дарения даже разговоров о продаже дома с земельным участком не было. Таким образом, если бы она знала, что ответчик не выполнит данных ей обещаний и будет продавать подаренное ею домовладение и земельный участок, договор дарения между ними, заключен не был бы. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В связи с вышеизложенным она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил суд в иске отказать, предоставив суду письменные возражения.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 492 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № н/23-2018- 1-625.л. Указанный земельный участок и домовладение принадлежали истице на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО1 постоянно проживала и проживает в данном домовладении, по мимо неё по данному адресу зарегистрированы и проживают её сыновья, ФИО5, его семья и ФИО2. Другого жилья ни у истицы, ни у второго сына нет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из иска, после заключения договора дарения резко ухудшились отношения между истицей и ответчиком, он систематически угрожает выселить их со вторым сыном ФИО2 из дома, с целью продажи домовладения и земли. К ним стали постоянно приходить риелторы и покупатели, в связи с чем, от постоянных переживаний, о том что истица может остаться без жилья, резко ухудшилось состояние её здоровья и она была госпитализирована в <адрес>ную больницу №, с 25.04 до 08.05, о чем свидетельствует Выписной эпикриз N° 476. При заключении договора дарения между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что она и её старший сын - ФИО3 будут постоянно проживать в спорном домовладении. Фактически ответчик ввел истицу в заблуждение.

В данному случае суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая решение о применении положений ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что в любом положении последствий дарения имущества по данному делу из общего смысла ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В данному случае, таким правом истица воспользовалась в спорных правоотношениях и кроме того, из положений этой же общей нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым применить положения ст. 178 ГК РФ, поскольку суд установил факт нарушения интереса ФИО1, заблуждавшейся относительно природы и характера сделки.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель в праве отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Как установлено судом заключение (исполнение) договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истицы и ухудшению состояния здоровья. Изменение имущественного положения истицы связанно с тем, что она находясь на пенсии, имея преклонный возраст, не имеет другого жилья, может оказаться без места проживания. Изменение её состояния здоровья вызвано постоянными конфликтными ситуациями, которые происходят в их семье. То обстоятельство, что ответчик станет продавать дом с земельным участком и истицу с её сыном ФИО4 станет выселять, стало для истицы непредвиденным. До заключения договора дарения даже разговоров о продаже дома с земельным участком не было.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен в значительно отличающихся условиях.

Таким образом, если бы истица знала, что ответчик не выполнит данных истице обещаний и будет продавать подаренное ею домовладение и земельный участок, договор дарения между ними, заключен не был бы. Заключая договор дарения, истица заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истицы, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №-н/23-2018-1-625.л, недействительным.

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий