Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Гражданское дело №2-2097/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истцов ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности 09АА0289327 от 16.02.2017 г.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 обратились в Черкесский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2015 г. мировым судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО8 и ФИО9 О взыскании солидарно задолженности в сумме 148 117 (сто сорок восемь тысяч сто семнадцать) руб. 74 коп., из которых - просроченная задолженность по основному долгу 114 220 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать) руб., просроченная задолженность по основному долгу - 33 897 (тридцать три тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) руб., 18 коп.

С вынесенным судебным приказом они не согласны и считают его подлежащим отмене в силу следующих причин:

Истцы не были уведомлены о судебном производстве, возбужденном в отношении них, а также о том, что ОАО «Россельхозбанк» взыскивает с них, какую бы то ни было задолженность. Копию судебного приказа они не получали, отметок о получении нами судебного приказа так же не имеется.

Кроме того, они так же не имели возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовывать права, предоставленные гражданам ГПК РФ.

Согласно кредитному договору №, заключенному между Карачаево-Черкесским региональным филиалом «Россельхозбанк» и ФИО10 ФИО3, ФИО10 получила кредит на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 и ФИО9 были заключены договоры поручительства физического лица № и № от 18 августа 2011 года.

Обязательства по погашению кредита ФИО10 не выполнены, в связи с чем, заявитель обратился в суд за вынесением судебного приказа.

Однако указанные договора поручительства не были лично подписаны ни ФИО8, ни ФИО9

23.04.2016 г. СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения следственных действий, была назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая установила, что подписи на договорах были выполнены не ФИО8 и не ФИО9

Однако, согласно судебному приказу с них, как с поручителей по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства.

Важным обстоятельством считают, то, что с ФИО8 были взысканы денежные средства, являющиеся частью материнского капитала, что подтверждается справкой о состоянии вклада, которая прилагается к настоящему заявлению. Общая сумма списания денежных средств на погашение задолженности ФИО10 составляет 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб.

Денежные средства ФИО9 списывались с банковской карты, на которую происходило начисление заработной платы. Общая сумма списания денежных средств на погашение задолженности ФИО10 составляет 63 471 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 62 коп., выписки по лицевому счету прилагаются.

Таким образом, денежные средства с их банковских счетов списывались систематически.

Изначально, при рассмотрении документов банком на выдачу кредита, служба экономической безопасности проводит проверку потенциального заемщика, его залогодателей и поручителей на предмет наличия информации, препятствующей выдаче кредита. Проверка поручителей, их личное присутствие и подпись документов, является обязанностью данной службы безопасности.

Таким образом, получается, что у ФИО5 ФИО1 - сумма списания денежных средств составляет 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб. - период пользования 692 дня, процентная ставка 8, 86 % - Итого 5 289, 99 рублей.

У ФИО5 ФИО2 - сумма списания денежных средств составляет 63 471 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 62 коп. - период пользования 692 дня, процентная ставка 8, 86 % - Итого 10 645, 67 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

Кроме того, они считают, что им помимо имущественного вреда причинен также и моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку они не имели возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем, испытывали материальные трудности.

В судебном заседании представитель истцов уточнила свои требования и просила суд признать недействительными договора поручительства № и № от 18 августа 2011 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» КЧР денежные средства в пользу ФИО5 ФИО1 в размере 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 289. 99 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» КЧР денежные средства в пользу ФИО5 ФИО2 в размере 70 799,62 (семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 070,48 (четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» КЧР моральный вред в пользу ФИО5 ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО5 ФИО2.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» КЧР в порядке возврата госпошлину в размере 1 304 руб., уплаченную ФИО8 и госпошлину в размере 2 433,52 руб, уплаченную ФИО9

Взыскать с ОАО « Россельхозбанк» КЧР расходы на оплату услуг представителя по нотариальной доверенности в размере уплаченную ФИО9 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей и уплаченную ФИО12 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2015 г. мировым судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО8 и ФИО9 о взыскании солидарно задолженности в сумме 148 117 (сто сорок восемь тысяч сто семнадцать) руб. 74 коп., из которых - просроченная задолженность по основному долгу 114 220 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать) руб., просроченная задолженность по основному долгу - 33 897 (тридцать три тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 10 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) руб., 18 коп.

Истцы не были уведомлены о судебном производстве, возбужденном в отношении них, а также о том, что ОАО «Россельхозбанк» взыскивает с них, какую бы то ни было задолженность. Копию судебного приказа они не получали, отметок о получении нами судебного приказа так же не имеется.

Кроме того, они так же не имели возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовывать права, предоставленные гражданам ГПК РФ.

Согласно кредитному договору №, заключенному между Карачаево-Черкесским региональным филиалом «Россельхозбанк» и ФИО10 ФИО3, ФИО10 получила кредит на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 и ФИО9 были заключены договоры поручительства физического лица № и № от 18 августа 2011 года.

Обязательства по погашению кредита ФИО10 не выполнены, в связи с чем, заявитель обратился в суд за вынесением судебного приказа.

Однако указанные договора поручительства не были лично подписаны ни ФИО8, ни ФИО9

23.04.2016 г. СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения следственных действий, была назначена почерковедческая судебная экспертиза, которая установила, что подписи на договорах были выполнены не ФИО8 и не ФИО9

Однако, согласно судебному приказу с них, как с поручителей по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства.

Важным обстоятельством считают, то, что с ФИО8 были взысканы денежные средства, являющиеся частью материнского капитала, что подтверждается справкой о состоянии вклада, которая прилагается к настоящему заявлению. Общая сумма списания денежных средств на погашение задолженности ФИО10 составляет 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб.

Денежные средства ФИО9 списывались с банковской карты, на которую происходило начисление заработной платы. Общая сумма списания денежных средств на погашение задолженности ФИО10 составляет 63 471 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 62 коп., выписки по лицевому счету прилагаются.

Таким образом, денежные средства с их банковских счетов списывались систематически.

Изначально, при рассмотрении документов банком на выдачу кредита, служба экономической безопасности проводит проверку потенциального заемщика, его залогодателей и поручителей на предмет наличия информации, препятствующей выдаче кредита. Проверка поручителей, их личное присутствие и подпись документов, является обязанностью данной службы безопасности.

Судом установлено, что на стадии следствия по уголовному делу № была произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что краткие рукописные записи «ФИО5 ФИО2», расположенные:

- в графе «экземпляр данного договора получил» на 5 странице договора поручительства физического лица № от 18.08.2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 ФИО2, выполнены не ФИО5 ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5 ФИО2, расположенные:

- в графах «поручитель» и «Экземпляр данного договора получил (подпись)» на 5 странице договора поручительства физического лица № от 18.08.2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО9, выполнены не ФИО5 ФИО2, а другим лицом.

Краткие рукописные записи «ФИО5 ФИО1», расположенные:

- в графе «экземпляр данного договора получил» на 5 странице договора поручительства физического лица № от 18.08.2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8, выполнены не ФИО5 ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графах «поручитель» и «Экземпляр данного договора получил (подпись)» на 5 странице договора поручительства физического лица № от 18.08.2011 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8, выполнены не ФИО5 ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что данные договоры не были подписаны ФИО8 и ФИО9

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ). В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, договора поручительства № и № от 18 августа 2011 года, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 являются ничтожными, незаконными.

Согласно ч. 4. ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При таких обстоятельствах для ОАО «Россельхозбанк» должны наступить последствия недействительности ничтожной сделки - договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2.

Таким образом в судебном заседании установлено, что денежные средства со счетов принадлежащих истцам ФИО9 и ФИО8 были списаны в пользу ОАО «Россельхозбанк» не законно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что все это время банк незаконно использовал денежные средства истцов.

Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за использование чужих денежных средств произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 г. с учетом Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

ФИО5 ФИО1 - сумма списания денежных средств составляет 31 540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб. - период пользования 692 дня, процентная ставка 8, 86 % - Итого 5 289, 99 руб.

ФИО5 ФИО2 - сумма списания денежных средств составляет 63471 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 62 коп. - период пользования 692 дня, процентная ставка 8, 86 % - Итого 10 645, 67 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в части признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в иске истице необходимо отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель просит взыскать с ОАО « Россельхозбанк» КЧР расходы на оплату услуг представителя уплаченную ФИО9 в размере 15 000 рублей и уплаченную ФИО12 в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей для ФИО9 и 5000 руб. для ФИО12 будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственных пошлин в размере 1 304 рубля и 2 433,52 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры поручительства № и № от 18 августа 2011 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО2.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в пользу ФИО5 ФИО1 в размере 31 540 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 289,99 рублей

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в пользу ФИО5 ФИО2 в размере 70 799,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 070,48 руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 1 304 руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 2433,52 руб.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков