Решение № 2-1322/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Гр. дело № 2-1322/2020

УИД 42RS0009-01-2020-001284-22

Поступило в суд 29.04.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ООО "Трансуслуга" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трансуслуга" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в размере 266 600 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00коп., затрат на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 28 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 432 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 37-38).

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019г. в 15ч. 15 мин. на технологической дороге разреза Черемного водитель ЕВ, управляя автомобилем HYUNDAI UNIVERSE SPACE, гос. рег. знак АТ70442, принадлежащим ООО УК «Неотранс», в результате нарушения правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN KONDOR, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя АИ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN KONDOR, который принадлежит истцу СВ на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно справке ДТП виновным в нарушении ПДД РФ, приведши х в ДТП, признан водитель ЕВ

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановления транспортного средства, обратилась к независимым экспертам для дачи заключения о стоимости восстановительных работ. На основании экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт составляет 691 200 руб. 00 коп.

Истец СВ направляла претензию ответчику, однако ответа не поступило. Истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своего нарушенного права, понесла судебные расходы на получение заключения, на получение юридической помощи, на оплату государственной пошлины. В результате действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, поданных после поступления в суд заключения судебной экспертизы (том 1 л.д. 160-161, 163, том 2 л.д. 37-38).

В судебное заседание истец СВ не явилась, извещена, поступило заявление, согласно которому истец требования иска поддерживает в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 34).

Представитель ответчика ООО «Трансуслуга» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость годных остатков составляет 60 900 руб. 00 коп., а, следовательно, размер взыскиваемых убытков должен составлять 205 700 руб. 00 коп. Возражал также против взыскания расходов на представителя и иных судебных расходов, указал, что они не обосновано завышены, просил о снижении таковых до разумных пределов. Против взыскания затрат на услуги эвакуатора ответчик не возражал в случае, если в деле имеются соответствующие доказательства несения таковых истцом. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик пояснил, что истец пользовался автомобилем в коммерческих целях преимущественно для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, моральный вред истца можно приравнять к моральному вреду учредителя юридического лица, а учредитель юридического лица не может требовать возмещения морального вреда. Доводы возражений изложены в отзыве на иск (том 1 л.д. 150-151, том 2 л.д. 58-60).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 18.11.2019г. на технологической дороге разреза Черемного, водитель ЕВ, управляя автомобилем HYUNDAI UNIVERSE SPACE, гос. рег. знак АТ70442, принадлежащим ООО «Трансуслуга», в результате нарушения правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN KONDOR, гос. рег. знак <***>, которым управлял АИ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 6). Определением от 18.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине совершения столкновения и причинения лишь материального ущерба собственникам транспортных средств (том 1 л.д. 5). Согласно справке о ДТП дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ЕВ требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертиз, в том числе трасологической, об установлении механизма ДТП не заявлено ответчиком.

Автомобиль NISSAN KONDOR, гос. рег. знак <***> принадлежит на праве собственности истцу СВ, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (том 1 л.д.7), свидетельство о регистрации (том 1 л.д. 8). Указанное транспортное средство получило в результате данного ДТП значительные механические повреждения.

Автомобиль HYUNDAI UNIVERSE SPACE, гос. рег. знак АТ70442, принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Неотранс», которым указанное транспортное средство передано на основании договора аренды транспортных средств без экипажа **-Атс/УК/18 от 01.04.2018г. ООО «Трансуслуга» (том 1 л.д. 94-101).

18.11.2019г. на основании выданного путевого листа указанным транспортным средством управлял ЕВ (том 1 л.д. 102).

Истец СВ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 133). Истцу СВ АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00коп. на основании заключения Межрегионального Экспертно – Аналитического центра (том 1 л.д. 134-148), который пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец СН считает, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства либо покрытия причиненного истцу ущерба. В связи с чем обратилась с претензией к ООО УК НЕОТРАНС с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не были выплачены (том 1 л.д. 164).

Истец СН обратилась с исковым заявлением в суд, представляет экспертное заключение ИП МВ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 883 400 руб. 00 коп., с учетом износа 691 200 руб. 00коп. Заявленные повреждения относимы к данному ДТП (том 1 л.д. 19- 53).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» эксперт пришел к выводу, что по результатам исследования, осмотра автомобиля, ремонт указанного транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость грузового фургона NISSAN KONDOR, гос. рег. знак <***> по состоянию на 18.11.2019г. составляет 666 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков грузового фургона NISSAN KONDOR, гос. рег. знак <***> по состоянию на **** составляет 60 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 181-223).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 31.08.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, как согласующееся с иными доказательствами по делу. Ответчик не оспаривал заключение экспертизы, согласился с выводами.

По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что ЕВ в момент ДТП управлял транспортным средством, находящимся в пользовании ответчика ООО «Трансуслуга», действовал на основании трудового договора, ответственность за вред, причиненный данным лицом принимает на себя работодатель ЕВ – ООО «Трансуслуга», который признается удом надлежащим ответчиком.

На основании экспертного заключения размер восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 605 700 руб. 00 коп. С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, составит составляет 205 700 руб. 00 коп. (6**). Истец при указании суммы, подлежащей взысканию, не учла стоимость годных остатков, которые остаются до настоящего времени у нее, доказательств передачи годных остатков ответчику или страховой компании не представлено, с целью исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика данная сумма подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просила о взыскании денежных средств за услуга эвакуатора в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно выводам судебной экспертизы, ремонт автомобиля нецелесообразен, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению, т.к. транспортировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не представлялось возможным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, необходимые к несению, без которых истец не имела возможности реализовать свои права.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного поведения сотрудника ответчика,

в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от обязанности нести ответственность за неисполнение обязанностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб. 00коп.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 14.02.2020г. (том 1 л.д. 3), договором от 12.12.2019г., актом на выполнение работ и квитанцией на оплату на сумму 14 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 56).

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 12.12.2019г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, подготовке претензии и искового заявления (том 1 л.д. 58), за составлении претензии уплачено 3 000 руб. 00коп., за представление интересов в суде 20 000 руб. 00 коп. Представлен акт выполненных работ на 3 000 руб. 00коп. за составление претензии, на 5 000 руб. 00 коп. – за составление иска, расписки о получении денежных средств (том 1 л.д. 59-63). Также представлен акт об оплате за представление интересов в суде в двух судоднях (17.03.2020г., 09.06.2020г.) в сумме 10 000 руб. 00 коп., расписка о получении денежных средств (том 1 л.д. 178-179). Также представлен акт о выполнении работ по представлению интересов заказчика при проведении экспертизы, при ознакомлении с материалами заключения, составление уточненного иска (том 2 л.д. 28-29) на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений закона, приведенных выше, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по составлению претензии в данном случае не подлежат взысканию, не признаются судебным расходами, поскольку для данной категории дела обязательный досудебный порядок не предусмотрен; заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (составление и подача иска, 2 судебных заседаний, составление пояснений по заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, представление уточнений и ознакомление с заключением эксперта), объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп. В данном случае указанной стоимости услуг будет достаточно для покрытия расходов истца, данная сумма разумной, справедливой, не возложит на ответчика дополнительных чрезмерных расходов, но и не освободи его от ответственности. Кроме того, суд учитывает, что данная сумма не ниже рекомендованной для оплаты услуг адвокатов по назначению исходя из Постановления Российской Федерации от 21.05.2019г. **.

Взыскание расходов на представителя производится с учетом частичного удовлетворения требований (78,37%), что составит 15 674 руб. 00 коп. (2000*78,37%).

Также взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при получении заключения о стоимости ремонта. Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, не являлись необходимыми к несению, истец могла обратиться в суд и без представления такого заключения. Размер взыскиваемых расходов составит 10 802 руб. 40 коп. (14000*78,37%).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично.

Так, изначально истцом было заявлено требование на сумму 306 200 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в размере 6 432 руб. 00 коп., в том числе за требование о компенсации морального вреда. В последующем истец уточнил требования, просила о взыскании 281 600 руб. 00 коп., что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 013 руб. 00 коп., а также 300 руб. 00коп. за подачу требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб. 00коп. на основании ст. 336.48 НК РФ, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 251 891 руб. 74 коп. (205700+10802,40+15000+15674+4715,34).

Требования СВ о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основано на законе, требования ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы в данной части по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансуслуга» в пользу СВ денежные средства в размере 251 891 руб. 74 коп.

Возвратить СВ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.11.2020г.