Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024(2-7093/2023;)~М-6250/2023 2-7093/2023 М-6250/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1109/2024

№ 2-1109/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-009857-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 237100 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 571 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.10.2023 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением в котором просил зафиксировать факт падения дерева на автомобиль № принадлежащий истцу. В ходе проверки установлено, что 12.10.2023 на автомобиль №, припаркованный у <адрес> упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения в виде: многочисленных вмятин на крыше, на капоте, царапины на лобовом стекле, на переднем бампере, так же поврежден механизм открывание капота. Истец считает, что в силу п.п. 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого АО УК «Ленинского района», выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 100 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, также дополнила требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, просила взыскать 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 с иском не согласился в части размера ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев отказной материал КУСП №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 на автомобиль №, припаркованный у <адрес>, упало дерево.

Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается копией СТС (л.д. 12).

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения в виде: многочисленных вмятин на крыше, на капоте, царапины на лобовом стекле, на переднем бампере, так же повреждения механизма открывание капота, что следует из представленных фототаблиц с места происшествия (л.д. 50-52).

В этот же день истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту повреждения автомобиля, о чем был обращение было зарегистрировано в КУСП №. 14.10.2023 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия в связи с наличием гражданско-правовых отношений, указав, что дом, у которого произошло повреждение транспортного средства обслуживается АО «УК Ленинского района" (л.д. 10).

Факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах на придомовой территории МКД № по <адрес> представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае АО «УК Ленинского района», поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории домов № по <адрес> также находящегося в управлении ответчика.

Ответчик АО «УК Ленинского района», который не оспаривал факт управления указанным МКД и повреждение автомобиля на придомовой территории, обязан в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

Кромке того в судебном заседании представитель ответчика не отказывался от возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 27.10.2023 представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 237 100 руб. (л.д.19-28).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным экспертным заключением. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, представитель ответчика на назначении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Таким образом, с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, установленном экспертным исследованием ИП ФИО1 от 27.10.2023 в размере 237 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких рас-ходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудеб-ного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП ФИО1 от 27.10.2023 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2023, заключенному между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: консультирование, составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании по иску к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба причиненного автомобилю №.

В силу п. 3 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 18000 руб., исходя из следующего: 6000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по 6000 руб.

Согласно представленных в материалы дела договора, квитанции, чеков, истцу оказаны услуги в размере 18000 рублей, а именно: 6 000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 18000 рублей (6000 руб. - составление искового заявления, 12 000 – участие представителя в двух судебных заседания по 6000 руб. за каждое).

Также истцом понесены судебные расходы за составление доверенности в размере 2 050 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела доверенностью (л.д.47).

Доверенность оформлена на представлением интересов истца в рамках данного конкретного гражданского дела.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб., согласно приложенному к материалам дела чек-ордеру (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу иску ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 237 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 571 руб., всего 272 721 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.