Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-5529/2016;)~М-5278/2016 2-5529/2016 М-5278/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <***> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под ее управлением и автомобиля <***>, под управлением М.ва М.И.о. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан М.в М.И.о. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых составляет <***>, стоимость расходов на проведение оценки размера ущерба составила <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, М.ва М.И.о. на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований <***> просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, состоящие из расходов за услуги представителя в размере <***> и расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не согласен с размером ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением истца и автомобиля <***> под управлением ответчика М.ва М.И.о. В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> М.в М. И. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность М.ва М. И. о. по договору ОСАГО при управлении автомобилем <***>, не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан истец обратилась к ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта ФИО3 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Так же истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <***>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером установленного ИП ФИО3 ущерба, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца ущерб составляет указанную сумму, поскольку истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <***>, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ДТП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общий размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От директора ООО «Респект» ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>, представлен счет на данную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составит <***>, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представлял ФИО4, за услуги которого истец заплатил <***>.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от <Дата> предусмотрена обязанность представителя составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

Представитель истца не принимал участия в первом судебном заседании, участвовал только в настоящем судебном заседании, дело не представляет какой-либо сложности, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать расходы за составление искового заявления и за участие в настоящем судебном заседании в разумных пределах, что, по мнению суда, в совокупности составляет <***>.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная истцом доверенность ...3 выдана для представления ее интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>, во всех учреждениях и организациях: Р. Союзе Автостраховщиков, во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, в службе судебных приставов, прокуратуре, МВД, ГИБДД, страховых компаниях, на участие в исполнительном производстве, на получение любой почтовой корреспонденции в ФГУП «Почта России», в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности не являются издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 <***> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова