Апелляционное определение № 33-5412/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-002689-46

Судья: Козлова И.П. Дело № 33-5412/2026

№ 2-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 266 647 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска, указал, что 8 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ...........6, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota», в связи с чем, он обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование претензии положено заключение независимого эксперта ИП ...........7 от 23 сентября 2024 г. № Э-123/09/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 507 103,62 руб., с учетом износа 307 963,40 руб.

Поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным требования ...........1 оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 266 647 руб., штраф в размере 130 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано, что страховщик обоснованно исполнил обязательство в денежной форме в полном объеме. Заявитель жалобы выразил несогласие с заключением судебного эксперта, сославшись на неполноту трасологического исследования, некорректность расчета стоимости ремонта в связи с применением неверного каталожного номера левой фары,. Кроме того, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Истец в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........6, управлявшего автомобилем «Lada», поврежден принадлежащий ...........1 автомобиль «Toyota».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия».

1 августа 2024 г. ...........1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

7 августа 2024 г. страховщиком проведён осмотр транспортного средства.

Для определения размера ущерба, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» экспертом установлено частичное соответствие выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 8 июля 2024 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом в размере 28 400 руб. и без учета износа в размере 32 641,45 руб.

16 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 28 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ...........1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ...........7 от 23 сентября 2024 г. № Э-123/09/24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа 507 103,62 руб., с учетом износа 307 963,40 руб.

22 октября 2024 г. ...........1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в ее удовлетворении, сославшись на ранее принятое решение.

15 января 2025 г. ...........1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-4191/3020-004 от 6 февраля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24 000 руб.

На основании выводов указанной экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение от 17 февраля 2025 г. № У-25-4191/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2024 г. и определения стоимости его восстановительного ремонта определением от 22 мая 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно Правовой Центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно Правовой Центр» № 2-3070-25 от 31 июля 2025 г. установлено, что повреждения автомобиля ...........1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 июля 2024 г. за исключением заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 295 047,05 руб., без учета износа – 475 910,27 руб., рыночная стоимость – 1 108 000 руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ...........1, составляет 295 047,05 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 266 647 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ...........1 суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несмотря на доводы жалобы, требований о взыскании убытков судом не разрешалось, принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 295 047,05 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр» № 2-3070-25 от 31 июля 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Кроме того, следует отметить, что экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца в повреждённом состоянии.

Следует отметить, что ответчиком в свою очередь не проведено альтернативного трасологического исследования. Заключение ООО «Экспертиза-Юг», на основании которой страховщиком принято решение о страховой выплате содержит лишь расчетную часть без какого-либо исследования повреждений.

То обстоятельство, что основной удар пришелся на переднюю левую угловую часть не исключает возможность образования повреждений на левой части передних деталей автомобиля, которые привели к необходимости их замены целиком, а также вторичных повреждений, возникших от ударного импульса. Кроме того, решетка бампера переднего включена в первичный акт осмотра страховщика, где указано на ее смещение, а также зафиксированы повреждения переднего бампера.

В заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, также отсутствует научно-техническое обоснование исключения ряда повреждений, выявленных на автомобиле истца, из расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт финансового уполномоченного указывает на отсутствие визуализации повреждений на фотоснимках без проведения подробного исследования и учета вероятности их скрытого характера.

В части определения каталожных номеров при проведении исследования экспертом использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики.

При определении каталожных номеров фар, эксперт исходил из того какие фары были установлены на автомобиле истца на момент происшествия, тогда как экспертом страховой компании, данное обстоятельство не учитывалось.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Экспертно Правовой Центр» № 2-3070-25 от 31 июля 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, денежные средства, внесенные на депозит Краснодарского краевого суда в обеспечение гарантии оплаты расходов на проведение экспертизы в случае ее назначения, подлежат возврату САО «Ресо-Гарантия».

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 22 августа 2024 г. по 4 марта 2025 г.

Принимая решение, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены. В суде апелляционной инстанции также не было приведено доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, ОКЦ ........ ЮГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) ........) в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению ........ от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от САО «Ресо-Гарантия» по гражданскому делу ........, по следующим реквизитам: Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ИНН ........, КПП ........, р/сч 40........, к/сч 30........, БИК ........, АО «Альфа-банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: