Апелляционное определение № 33-369/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-369/2026

Судья Бердников Н.С. Дело № 2-43/2025

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., рассмотрев в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО21 по доверенности ФИО7 ФИО22 на определение Нолинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество:

признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на следующее имущество: <данные изъяты>, на общую сумму 4495109,89 руб.;

признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>., на общую сумму 11886300 руб.;

взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в размере 5333736,08 руб., по 1777912,03 руб. каждому.

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным; просила разделить наследственное имущество следующим образом:

передать в единоличную собственность ФИО6: <данные изъяты> на общую сумму 5471500 руб.;

в собственность несовершеннолетних наследников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях передать: <данные изъяты>, на общую сумму 8485600 руб.

размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО6, составляет 60340 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований указала, что в судебном заседании 14.11.2025 представителем истца по встречному иску подано заявление об уточнении требований, в котором изменился список требуемого имущества, в том числе исключены из предмета раздела имущества автомобиль <данные изъяты> и снегоход <данные изъяты> В обоснование уточненных требований представителями ФИО6 представлены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми: ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО23 (покупатель) обязуется принять и оплатить 2/5 доли автомобиля <данные изъяты>; договор датирован 10.11.2025; ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО24 (покупатель) обязуется принять и оплатить 2/5 доли снегохода <данные изъяты>; договор датирован 10.11.2025. Вместе с тем, в данном имуществе детям принадлежит 3/5 доли. При этом, ФИО25 является родственником ФИО26 Иные участники общей долевой собственности о совершении возмездной сделки в нарушение требований ст.250 ГК РФ не извещались, своего согласия на продажу доли в общем имуществе не давали. Транспортные средства относятся к неделимому имуществу, его совместное использование невозможно. Договоры купли-продажи долей в праве на легковой автомобиль и снегоход датированы 10.11.2025, то есть после 10 месяцев судебного разбирательства, в период рассмотрения судебного спора. Тексты обоих договоров тождественны, условие договора об отсутствии претензий со стороны третьих лиц к доле в имуществе является заведомо фиктивным, поскольку далее в том же договоре установлено, что имущество будет находиться у ФИО6 до установления единоличного владельца. Единственной целью таких сделок является создание, в том числе процессуальных препятствий для раздела этого имущества между наследниками, путем увеличения состава процессуальных участников, необходимости уточнения требований, подготовки новых исков, затягивание спора. При указанных обстоятельствах имеется большая вероятность того, что транспортные средства могут быть подвергнуты повреждениям, переданы в эксплуатацию иным лицам, есть высокий риск утраты, повреждения спорного имущества, снижения рыночной стоимости, очередной смены собственника доли и иных обстоятельств, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 18.11.2025 ходатайство ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворено.

В качестве меры по обеспечению иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о разделе наследственного имущества наложен арест на транспортные средства: снегоход марки «<данные изъяты>» (находящийся по адресу: <адрес>); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (находящийся по адресу: <адрес>), а также на ключи от указанных транспортных средств и относящиеся к ним документы (паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС).

Данные транспортные средства, находящиеся по адресу: <адрес>, а также ключи и документы на них, переданы на ответственное хранение ФИО2

ФИО6, ФИО8 и иным лицам запрещено осуществлять сделки по отчуждению указанных выше транспортных средств и долей.

Запрещено УГИБДД УМВД России по Кировской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Запрещено Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: снегоходом марки «<данные изъяты>».

В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы не только ФИО6, но и нового собственника приобретенных долей в транспортных средствах. При этом, права заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер не были нарушены состоявшимися сделками купли-продажи, поскольку ФИО6 реализовала не все транспортные средства, а лишь принадлежащие ей в них доли. Отмечает, что большая часть наследственного имущества, в отношении которого ФИО2 инициирован спор по делу № 2-43/2025, уже находится на ее ответственном хранении и одновременно в пользовании. Кроме того, оспариваемое определение с требованием о передаче транспортных средств на хранение ФИО2 является для ФИО6 не исполнимым с учетом технического состояния транспортных средств, и потребует для последней привлечение заемных денежных средств. Указание суда о запрете регистрации транспортных средств также является необоснованным и неисполнимым. По мнению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого определения судьей не были учтены требования пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Более того, ФИО6 не известно, какие доводы и обоснования были приведены заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2, поскольку копия ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес ФИО6 не направлялась, что нарушает права последней. Заявитель жалобы считает, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ФИО2 злоупотребляет своим правом. ФИО2 регулярно обращается с подобными заявлениями, но по окончании рассмотрения дела судом обременения не отменяет, что существенно и негативно влияет на имущественные права и законные интересы других участников судебных споров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Разрешая заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обеспечении иска, судья районного суда, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, что будет гарантировать исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку предметом заявленных ФИО2 исковых требований является раздел наследственного имущества, в состав которого, в том числе, входят автомобиль <данные изъяты> и снегоход <данные изъяты>; принятие обеспечительных мер, указанных в резолютивной части обжалуемого определения, соответствует положениям вышеперечисленных норм закона, обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Исходя из характера заявленных требований, направленных на защиту прав несовершеннолетних наследников, принятые судьей меры по обеспечению иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае баланс имущественных интересов сторон соблюден. Реализация ФИО6 имущества (доли в нем), являющегося предметом спора, до рассмотрения дела по существу, является преждевременным.

Принятые меры по обеспечению иска не ущемляют права ответчика ФИО6, которая после разрешения спора и признания за сторонами права собственности на спорное имущество, вправе распорядится им в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, наложены в пределах цены исковых требований, являются необходимыми, достаточными, отвечают критерию соразмерности и целям института обеспечения, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

В действиях ФИО2 по подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Данное право лица, участвующего в деле, предусмотрено законом и не может ограничиваться.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о принятии обеспечительных мер, направить его другим сторонам.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд, принявший решение о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением об их отмене либо замене.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нолинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина