Приговор № 1-162/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-162/2024

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кандаева Е.С.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.01.2024 года, примерно в 13 часов 28 минут, находясь в Торговом комплексе «Территория» по адресу: <...>, <...>, <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя переданную ему 23.01.2024 года, примерно в 13 час. 00 мин., <ФИО>5 по адресу: <...><...><...>, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк», и будучи осведомлённым о пин-коде указанной банковской карты, путем проведения операции по снятию наличных посредством банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ <Номер обезличен>) тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя <ФИО>5, денежные средства в размере 28 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив своими преступными действиями <ФИО>5, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 23.01.2024 года в 13.00 часов он пришел к соседу <ФИО>5 в <...>, <...><...>, у которого попросил одолжить банковскую карту для покупки пачки сигарет. <ФИО>5 согласился, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», от которой он знал пин-код. Взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк», он направился в ТК «Территория» по адресу: <...>, <...>, <...>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 28000 рублей, при этом он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, <ФИО>5 ему распоряжаться данными денежными средствами не разрешал, как и снимать их или что-то покупать на них, кроме пачки сигарет. При выходе из торгового комплекса он выбросил банковскую карту <ФИО>5 в мусорную урну. Затем он поехал в сауну, где распивал алкогольные напитки, за которые рассчитывался похищенными денежными средствами, оставшуюся половину денег он потратил на алкоголь и продукты. 26.01.2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался о совершенном им преступлении, после чего с его участием и участием понятых были проведены осмотры места происшествия. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <ФИО>5 в размере 28 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.86-90,95-98) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего <ФИО>5 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (банковский счет <Номер обезличен>), привязанная к его абонентскому номеру <Номер обезличен>, на который приходили смс-сообщения о транзакциях по указанной выше банковской карте. 23.01.2024 года в 13 часов к нему пришел его сосед ФИО1, который ему периодически покупает продукты питания с его банковской карты ПАО «Сбербанк». ФИО1 попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки пачки сигарет, для чего он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом ФИО1 распоряжаться денежными средствами на его банковской карте, снимать их, или что-то покупать на них, кроме пачки сигарет, не разрешал. Затем ему пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в размере 28 000 рублей. Он подождал ФИО1, но последний не пришел к нему. В этот же день он поднялся к ФИО1, но дверь квартиры ему никто не открыл. Он неоднократно звонил ФИО1, но трубку последний не брал. 24.01.2024 года о случившемся он сообщил сыну <ФИО>9, и вызвал сотрудников полиции. Ни банковскую карту, ни денежные средства в размере 28 000 рублей ФИО1 ему не вернул. У него перед ФИО1 никаких задолженностей не было. Причиненный ущерб в размере 28 000 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере примерно 24 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно 4 000 – 5 000 рублей, на лекарства он ежемесячно тратит примерно 2 000 — 3 000 рублей. (л.д.37-40)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО>9 следует, что его отец <ФИО>5 проживал один по адресу: <...>, <...>, у которого в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (банковский счет <Номер обезличен>), привязанная к его абонентскому номеру <Номер обезличен>, на который приходили смс-сообщения о транзакциях по указанной выше банковской карте. 24.01.2024 года ему позвонил отец и сообщил, что 23.01.2024 года в 13.00 часов ФИО1 попросил одолжить банковскую карту для покупки пачки сигарет и отец ее передал ему. Затем отцу пришло смс-сообщение о выдаче денежных средств в размере 28 000 рублей, однако банковскую карту ФИО1 отцу не вернул. Отец поднимался к ФИО1 в квартиру, но дверь квартиры никто не открыл. Также отец неоднократно звонил ФИО1, но трубку последний не брал. Он посоветовал отцу вызвать сотрудников полиции, что отец и сделал. 29.01.2024 года вечером он приехал к отцу из <...>, а утром, 30.01.2024 года отец умер, в связи с чем он представляет его интересы в качестве представителя потерпевшего. От сотрудников полиции ему стало известно о задержании ФИО1, признавшего вину. 07.02.2024 года отцом ФИО1 – <ФИО>6 ему был возмещен в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб в размере 28 000 рублей путем перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. (л.д.51-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.01.2024 года в утреннее время он участвовал в качестве понятого при осмотре помещения ТК «Территория» по адресу: <...>, <...>, <...>, где было установлено, что ФИО1 23.01.2024 года в 13:28, находясь в помещении ТК «Территория», посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ <Номер обезличен>, обналичил денежные средства в размере 28 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <ФИО>5 Затем все направились по адресу: <...>, <...>, <...>, где было установлено, что ФИО1 23.01.2024 года, примерно в 13.00 часов, обманным путем завладел банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей <ФИО>5, данная банковская карта была передана ему <ФИО>5 под предлогом приобретения им сигарет в магазине. По итогу следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица. (л.д.63-65)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2024 года и фототаблица к нему, протокол осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2024 года, фототаблица к нему, согласно которым осмотрена <...>, <...>, <...>, где 23.01.2024 года <ФИО>5 передал банковскую карту по просьбе ФИО1 для покупки сигарет, после чего в 13:28 часов на его сотовый телефон поступило смс-сообщение о списании с банковского счета банковской карты денежных средств в размере 28 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят: скриншот с экрана сотового телефона <ФИО>5 с смс-сообщением от «900» ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств в размере 28 000 рублей, который в дальнейшем осмотрен (л.д.8-20, 28-29, 66-68);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2024 года - помещения ТК «Территория» по адресу: <...>, <...>, <...>, где было установлено, что ФИО1, находясь в ТК «Территория» 23.01.2024 года в дневное время посредством банкомата ПАО «Сбербанк», введя пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <ФИО>5, обналичил с банковской карты денежные средства в размере 28 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята: видеозапись на компакт-диске от <Дата обезличена> (л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.02.2024 года - выписки по банковскому счету <Номер обезличен> дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, оформленной на имя <ФИО>5, согласно которой по банковскому счету <Номер обезличен>, 23.01.2024 года в 11.28 часов (время московское) осуществлена операция - выдача наличных денежных средств в размере 28 000 рублей посредством банкомата АТМ <Номер обезличен>;

- видеозапись на компакт-диске от 23.01.2024 года с камеры видео наблюдения, установленной в ТК «Территория» по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе просмотра которой установлено, что 23.01.2024 года в 13:25 часов в помещение ТК «Территория» по адресу: <...>, <...>, входит мужчина среднего телосложения, среднего роста, одет во все темное, с капюшоном на голове, который подходит к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в ТК «Территория». При просмотре видеозаписи ФИО1 на видеозаписи опознал себя. (л.д.70-76)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Судом принимаются показания ФИО1, в которых он подтверждает факт хищения денежных средств в сумме 28 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей <ФИО>5 Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показания потерпевшего <ФИО>5, представителя потерпевшего <ФИО>9, свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и подтверждают установленные обстоятельства дела.

Потерпевший <ФИО>5, представитель потерпевшего <ФИО>9, свидетель Свидетель №1 предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 23.01.2024 года с банковского счета потерпевшего <ФИО>5 денежные средства на общую сумму 28000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие <ФИО>5 денежные средства с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего <ФИО>5 и его представителя <ФИО>9, и письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего <ФИО>5, так как он не работал, являлся пенсионером, оплачивал коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак значительности ущерба доказан, не оспаривается сторонами.

Подсудимый ФИО1, используя добровольно переданную банковскую карту ПАО «Сбербанк», и будучи осведомлённым о пин-коде указанной банковской карты, путем проведения операции по снятию наличных посредством банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ <Номер обезличен>) похитил с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя <ФИО>5, денежные средства в размере 28 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно установлен представленными суду доказательствами и сомнений не вызывает. При этом в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует признак преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 07.02.2024 года, ФИО1 <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, наблюдается в ОПНД с 2006 года с диагнозом <данные изъяты>, на АСПЭ 19.02.2018 года был признан вменяемым, на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, в 2022 году выставлен диагноз: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом при назначении наказания учитываются возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – в браке не состоит.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном возмещении причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

На основании изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, объективно образующих затруднения для немедленной уплаты назначенного подсудимому штрафа, суд считает целесообразным рассрочить уплату назначенного ФИО1 штрафа на срок 6 месяцев.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств произошедшего.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с выплатой с апреля 2024 года ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Текущий счет 40101810200000010010 Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 КБК 18811690040046000140 УИН 18855624010040001123.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: скриншот с экрана сотового телефона <ФИО>5 с смс-сообщением от абонента «900» ПАО «Сбербанк»; выписка по банковскому счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, оформленной на имя <ФИО>5, видеозапись на компакт-диске от 23.01.2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Н.А. Баландина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>