Решение № 12-384/2018 12-384/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района ФИО3 от 04.07.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2019 года ООО «УралДорТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Первоуральск-Шаля» «подъезд к п. Новоуткинск» от км 30+723 а/д «Первоуральск-Шаля».

Законный представитель юридического лица ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 04.07.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указал, что ООО «УралДорТехнологии» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что в целях реализации государственного контракта между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, предусмотренных Государственным контрактом, в связи с чем полагает, что обеспечение безопасности дорожного движения на вмененных участках автомобильных дорог возложено на ООО «ДорСтройЭксплуатация». Если же суд не согласиться, с указанными доводами, просил снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба законного представителя юридического лица - ООО «УралДорТехнологии» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 по итогам обследования автомобильной дороги «Первоуральск-Шаля» «подъезд к п. Новоуткинск» от км 30+723 а/д «Первоуральск-Шаля» ООО «УралДорТехнологии» выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт №08-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №8 (далее Государственный контракт). Согласно Приложению 1.1 Государственного контракта, в перечень дорог по содержанию входят также участки автомобильной дороги «Первоуральск-Шаля» «подъезд к п. Новоуткинск» от км 30+723 а/д «Первоуральск-Шаля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УралДорТехнологии» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УралДорТехнологии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках, фотоматериалами и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив тем самым нарушение требований п. 13 Основных положений ПДД Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо субподрядчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», с которым был заключен договор субподряда на выполнение всего комплекса работ предусмотренных Государственным контрактом, являются необоснованными, поскольку из договора подряда не следует, что на субподрядчика указанным договором возложена обязанность по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, предусмотренных данным договором.

Таким образом, заключение договора субподряда не освобождало ООО «УралДорТехнологии», от обязанности по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, предусмотренных данным договором.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УралДорТехнологии» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Относительно доводов жалобы о нарушении правил подсудности, суд признает их не состоятельными.

При определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из предписания должностного лица ООО «УралДорТехнологии» необходимо было выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороги «Первоуральск-Шаля» «подъезд к п. Новоуткинск» от км 30+723 а/д «Первоуральск-Шаля», что относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района.

В связи с чем, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УралДорТехнологии» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем, между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт №08-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Однако в перечень работ, не входят работы под пунктами 3, 10 и 14, указанные в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем они подлежат исключению.

С учетом того, часть нарушений исключено из объема вменяемого правонарушения, снижению подлежит и назначенное в отношении юридического лица наказание.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.07.2019, которым Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – изменить.

Исключить нарушения под пунктами 3,10, 14. Снизить размер назначенного ООО «УралДорТехнологии» штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части жалобу законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова