Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-333/2025 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу №

судья Хамзатов Р.Б.

Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР ФИО12,

защитника - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

при участии помощника судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-217030, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в августе 2025 года на территории <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля отменить.

Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся дети, и он является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8-Э., ФИО9 и ФИО10 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8-Э., ФИО9 и ФИО10, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины; данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, об отстранении от управления транспортным средством, вещественными доказательствами – автомобилем ВАЗ-217030, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО1. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортным средством, а потому обоснованно, назначил ФИО1 указанный вид дополнительного наказания.

Причин не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, не находит.

Оснований к снижению размера назначенного наказания по делу не выявлено.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом – автомобилем, суду необходимо установить, не является ли автомобиль средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства, правильно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ-217030 у владельца – осужденного ФИО1

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-217030, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 в доход государства автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при рассмотрении судом дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Гудермесского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11

Копия верна