Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС России № по РД и судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МРИ ФНС России № по РД и судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ему арестованного имущества: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0), монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH, на общую сумму 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО3, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с его сына ФИО2 задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, несмотря на его возражения произвел опись имущества адресу его проживания. В опись арестованного имущества вошли: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH), на общую сумму 5000 рублей. Спор о праве на эти вещи отсутствует. Данное имущество принадлежит ему лично и не является собственностью его сына ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности М. М.О. полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении иска.

Ответчик - ФИО1 иск признал, указывая, что арестованное имущество ему не принадлежит, в доме отца он не проживает, а лишь прописан там, с семьей живет на съемной квартире. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России № по РД на основании доверенности ФИО4, не возражал против удовлетворения иска, указывая, что аресту подлежит лишь имущество, принадлежащее должнику. Против удовлетворения иска не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО3 иск не признал и просил в иске отказать

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, включив в опись имущество: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH), б/у, на общую сумму 5000 рублей.

В силу ст. 80 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что действительно им были продано истцу имущество включенное в опись, на указанное имущество какие-либо документы у него сохранились, так как оно было бывшим в употреблении.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что имущество, описанное по <адрес> согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ФИО1

Согласно Конституции РФ ст. 35 право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; 5) реквизиция; 6) конфискация; 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца обязательств перед МРИ ФНС России № 14 по РД, то есть взыскателем по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта от 01 октября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, имущество: компьютер (процессор модель RB-S450T7-0, монитор ASUS модель LS201, клавиатура 4 TECH).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.Г.Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате